Ухвала
08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення № 1 філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 03 вересня 2015 року.
Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана представником ОСОБА_3 однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності).
У липні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання на усунення недоліків, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду від 24 червня 2016 року, до якої додано завірену належним чином довіреність.
На усунення недоліків скарги скаржник вказує, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року було отримано лише 30 травня 2016 року, однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.
Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено повністю викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня
2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: О.І. Євтушенко