05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2007 року,-
Заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2007 року у цивільній справі за позовом Тернопільського державного економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Мотивував тим, що про рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2007 року йому стало відомо в кінці 2009 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2007 року залишено без розгляду.
Заявник, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їхскасувати та вирішити питання по суті.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами попередніх інстанції встановлено, що 13 травня 2010 року адвокат Данилюк О.Є., який представляв інтереси ОСОБА_2, подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи та зняття копій окремих документів. На даній заяві поставлена відмітка та підпис адвоката про те, що 18 червня 2010 року останній ознайомився з матеріалами справи (а.с.51).
Таким чином, представнику ОСОБА_2 - адвокату Данилюку О.Є. було відомо про існування заочного рішення міськрайонного суду від 25 червня 2007 року.
Крім того, 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 подавалась до міськрайонного суду скарга на дії державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції, зокрема, на постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом у даній справі.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду виходив з того, що підстави для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відсутні, а тому, згідно ч.2 ст.72 ЦПК України у її задоволенні слід відмовити та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України.
Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційної скарги, вказаним висновкам місцевого суду та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.
При цьому, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного процесуального строку про перегляд заочного рішення міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду про залишення цієї ухвали без змін у цій частині, відповідно до ст. 293 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягають.
За таких обставин подана заявником касаційна скарга в частині оскарження ухвал місцевого та апеляційного судів в частині відмови щодо поновлення пропущеного процесуального строку не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, в цій частині її слід повернути.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. 293, 328 ЦПК України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку повернути заявнику.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2007 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова