8 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаною заявою.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року.
Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня
2016 року не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутня.
Керуючись ст. 324 ЦПК України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області
від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 1 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта