79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.07.06 Справа № 6/88
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Зданкевича З.І.
розглянувши апеляційну скаргу ПП “Ратапс» без номера від 02.06.2006 р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2006 р.
у справі № 6/88
за позовом ТзОВ “Аронакс ЛТД», м.Чернівці
до ПП “Ратапс», м.Чернівці
про стягнення 9 206 грн.
За участю представників сторін:
від позивача -Кіщук М.П. (адвокат, довіреність № 2 від 01.03.2006 р. в матеріалах справи);
від відповідача -не з»явився
Представнику позивача роз»яснено його права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2006 р. у справі № 6/88 (суддя Паскарь А.Д.) позов про стягнення 9 206 грн., а також витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 1 000 грн., задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання; не отримував копії позовної заяви в порушення вимог ст.56 ГПК України; відповідачем 09.11.2005 р. перераховано позивачу платіжним дорученням № 13 суму в розмірі 9 206 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).
Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2006 р. була визнана необов»язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до перерахованих у позовній заяві 5 накладних за жовтень-листопад 2005 року (а.с.10-21) відповідач поставив позивачеві продовольчі товари на загальну суму 228 794 грн., однак за доданими до позовної заяви 3 платіжними дорученнями (а.с.7-9) за той же період позивач перерахував відповідачеві 238 000 грн., тобто на 9 206 грн. більше вартості отриманої продукції.
Лист-вимога позивача вих. № 02 від 07.03.2006 р. про повернення зайво перерахованих коштів відповідачем залишений без відповіді та реагування (а.с.6).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2006 р. у справі № 6/88 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Ратапс» - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, отримання позивачем товару вартістю 228 794 грн. та перерахування відповідачеві 238 000 грн. підтверджуються наявними у матеріалах справи накладними (а.с.10-21) та платіжними дорученнями (а.с.7-9).
Таким чином розмір переплати становить суму позову.
Лист-вимога позивача вих. № 02 від 07.03.2006 р. про повернення переплати відповідачем залишений без реагування (а.с.6). Доказ про відправку відповідачу листа-вимоги міститься у матеріалах справи (а.с.26).
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму переплати в розмірі 9 206 грн. з відповідача.
Покликання апелянта на перерахування ним 09.11.2005 р. позивачу платіжним дорученням № 13 суму в розмірі 9 206 грн. є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки призначенням даного платежу є плата за придбану будівлю згідно з договором купівлі-продажу ВСЕ № 013219 від 19.10.2005 р., в т.ч. 1 534, 338 грн. ПДВ.
Відповідно до п.1 даного договору ТзОВ “Аронакс ЛТД» передав, а ПП “Ратапс» прийняв у власність нежитлову будівлю - будівлю виробничого корпусу під літерою “Г» площею 57, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Нікітіна, 37 А.
Згідно з п.3 даного договору предмет останнього придбаний за ціною 9 206 грн. (лист філії “Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку» від 27.06.2006 р. № 06-31/2149 та виписка з лицьового рахунку від 09.11.2005 р. долучені позивачем до матеріалів справи).
Даний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.
Таким чином перерахування коштів згідно з доданим апелянтом платіжним дорученням № 13 стосується зовсім іншої господарської операції та жодним чином не стосується даного предмету спору, оскільки має місце простий збіг у сумах між покупкою ним нежитлової споруди та його наявною заборгованістю, ці обставини не пов»язані між собою.
Оскільки в матеріалах справи знаходяться докази оплати послуг адвоката в сумі 1000 грн. на момент розгляду справи (договір про надання адвокатських послуг № 4/АР/2006 від 01.03.2006 р. - а.с.22, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 11.03.2005 р. -а.с.30, платіжне доручення № 03638 від 29.03.2006 р. про сплату адвокатських послуг - а.с.25), що є підставою для їх відшкодування, а згідно з ч.5 ст.49 ГПК України, зокрема, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на відповідача, то місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 1 000 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката.
Посилання апелянта на неповідомлення господарським судом про час і місце судового засідання та неотримання копії позовної заяви спростовуються матеріалами справи, зокрема, поштовим повідомленням про вручення з підписом про отримання ухвали від 09.04.2006 р. (а.с.32), поштовою квитанцією (а.с.23) та поштовим повідомленням про вручення як доказами про надсилання копії позовної заяви (долучене позивачем до відзиву на апеляційну скаргу).
Крім того, слід звернути увагу на те, що оскільки апеляційна скарга подана від імені ПП “Буковинаспецгідробуд», то ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2006 р. у справі № 6/88 було зобов»язано відповідача (апелянта) подати документальне підтвердження правонаступництва, однак скаржник вимог ухвали суду не виконав, поважності причин такого невиконання не повідомив, долучені відповідачем до матеріалів апеляційної скарги копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП “Буковинаспецгідробуд» та витягу з його статуту не беруться до уваги, оскільки з них не вбачається, що ПП “Буковинаспецгідробуд» є правонасупником ПП “Ратапс», ці документи в даному випадку не є належним і допустимим доказом правонаступництва, тому належним відповідачем у справі слід вважати ПП “Ратапс».
В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2006 р. у справі № 6/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Ратапс» - без задоволення.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя З.І.Зданкевич