про припинення провадження
"08" вересня 2016 р. Справа № 923/558/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання - А.В. Земляк,
за участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився,
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2016р.
у справі №923/558/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-Ф"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"
про стягнення 2374649,28 грн.,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-Ф" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" з позовом про стягнення 2374649,28 грн., у тому числі 1154201 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 91525 грн. 53 коп. річних за прострочення відповідачем зобов'язань за повернення кредиту та процентів згідно кредитного договору №12.2 - 119 від 06.07.2007р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Квіти Херсона", право вимоги боргів за яким первісним кредитором було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" на підставі укладеного з банком договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016р. та, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" та ТОВ "ТАНДЕМ-Ф" договору від 11.03.2016р. про відступлення права вимоги, а також 1 128 922 грн. 72 коп. пені за прострочення оплати заборгованості за кредитом в сумі 1311614 грн. 44 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наявність рішення господарського суду про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" кредитного боргу, право вимоги якого в подальшому на підставі укладеного договору було набуто ТОВ "ТАНДЕМ-Ф". Одночасно позивач послався на непогашення кредитного боргу, а також на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач перерахував борг із застосуванням встановленого індексу інфляції, нарахувавши річні за ставкою 3% за користування коштами та пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту.
Відповідач в заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2016р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-Ф" 1154201,03 грн. інфляційних втрат, 91525,53 грн. річних. В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено.
Задовольняючи позов в частині стягнення інфляційних втрат та річних, суд виходив з того, що відповідач станом на дату подання позову не виконав зобов'язання за договором кредитної лінії, а також не виконав рішення місцевого господарського суду від 09.01.2014р. у справі №923/1628/13 в частині погашення боргу за кредитом, за прострочення сплати якого нараховано пеню, інфляційні втрати та річні, у зв'язку з чим, позов в частині стягнення інфляційних та річних підлягає задоволенню.
Відмовляючи в стягненні пені, суд вказав на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 р. у справі №923/1628/13 поряд із сумами боргу за кредитом та процентів, з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було також стягнуто 15444 грн. 91 коп. пені за прострочення оплати кредиту та процентів. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення видано відповідний наказ. З ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі в частині нарахування процентів та пені припинилися, та виникло грошове зобов'язання щодо повернення присудженої до стягнення суми. Відтак, кредитор, у тому числі й новий кредитор втрачає право на нарахування в подальшому відсотків та пені за порушення кредитних зобов'язань, натомість вправі застосовувати майнову відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.
Одночасно суд відхилив клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, пославшись на те, що даний спір не стосується корпоративних прав учасників ТОВ "Квіти Херсона", а прийняте рішення у даній справі не може вплинути на особисті майнові права зазначених осіб.
Не погодившись з рішенням суду, гр. ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом стягнуто з відповідача інфляційні втрати та річні не з того моменту, коли відбулася зміна сторони в зобов'язанні і новим кредитором став позивач, а з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Херсонської області від 09.01.2014р. у справі №923/1628/13. Крім того, позивач у справі немає ніякого відношення до фінансових послуг, а тому ТОВ "ТАНДЕМ-Ф" не можна вважати новим кредитором в договорі невідновлювальної кредитної лінії, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Квіти Херсона".
Скаржник своє право на апеляційне оскарження, передбачене статтею 91 Господарського процесуального кодексу, обґрунтував тим, що він є учасником ТОВ "Квіти Херсона", а тому судове рішення про стягнення боргу може вплинути на його права та інтереси.
08.09.2016р. від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Одночасно від гр. ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з 30.08.2016р. вона є директором ТОВ "Квіти Херсона", у зв'язку з чим позиція відповідача щодо визнання суми боргу змінилася, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила наступне.
Гр. ОСОБА_2 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2016р. у справі в порядку ст. 91 ГПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути прийнятий до уваги.
У п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду, гр. ОСОБА_2 зазначила про те, що вона є учасником ТОВ "Квіти Херсона", а тому судове рішення про стягнення боргу з товариства може вплинути на її права та інтереси, так як судовим рішенням зміниться вартість товариства, а отже й її корпоративних прав.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів за прострочення відповідачем зобов'язань за повернення кредиту та процентів згідно кредитного договору у правовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-Ф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"
Скаржник стороною вказаних правовідносин не є, а даний спір не стосується корпоративних прав учасників та жодним чином не порушує корпоративних прав гр. ОСОБА_2 як учасника ТОВ "Квіти Херсона" та не впливає на особисті майнові права зазначеної особи.
Скаржником не доведено за допомогою законодавчо встановлених засобів доказування обставин стосовно наявності правових підстав вважати, що рішення суду з даного спору може вплинути на його права та обов'язки, з огляду на предмет та підставу заявленого позову та приписи чинного законодавства, про що і було вказано судом першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
При цьому, відсутня згадка про гр. ОСОБА_2 як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного рішення. В апеляційній скарзі скаржником не зазначено, в чому саме відбулося порушення його прав оскаржуваним рішенням, відсутні посилання й на те, що суд прийняв рішення, яке стосується його прав та обов'язків, а також і матеріали справи не містять будь - яких документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.
На підставі вищевикладеного апеляційна інстанція не вбачає правового зв'язку у даному спорі між скаржником та сторонами у справі, а тому апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Враховуючи відсутність в даному спорі суб'єкта оскарження, відзив на апеляційну скаргу, який надійшов від гр. ОСОБА_2, яка звернулася з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.
Керуючись п.1ч.1.ст. 80,ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
ухвалив:
Апеляційне провадження у справі припинити.
Справу №923/558/16 повернути господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя В.Б. Туренко