_______________________________________________________________________УХВАЛА
про відкладення слухання
08 вересня 2016 р. Справа № 902/603/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г. Шевченка, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", с.Ситківці, Немирівський район, Вінницька область
про стягнення 93 388,01 грн
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.08.2016 р., паспорт серії АВ № 553864 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 06.11.2003 р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Приватним сільськогосподарським підприємством ім.Т.Г. Шевченка подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 93 388,01 грн, з яких: 86 400,00 грн - заборгованість з оплати послуг, 6 449,31 грн - пені, 539,70 грн - 3 % річних від суми простроченого платежу в зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання сільськогосподарських послуг № 30-03/16 від 30.03.2016 р. в частині повноти та своєчасності оплати отриманих послуг.
Ухвалою суду від 20.07.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/603/16 та призначено до розгляду на 08.09.2016 р.
07.09.2016 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване хворобою представника останнього.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.
Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження 20.07.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2102800077804), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.
Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника відповідача у зв'язку із його хворобою не може слугувати підставою для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника з врахуванням того, що до клопотання не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності можливості уповноваження на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні іншій особі.
Окрім того суд наголошує на тому, що обставини викладені у клопотанні (щодо хвороби представника відповідача) не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд з огляду на неявку представника відповідача та неподання останнім витребуваних судом доказів дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Задовольняючи вказане клопотання суд виходив з того, що сторонами не надано в повному обсязі витребуваних документів необхідних для вирішення даного спору по суті.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 69, п.п. 1, 2, ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти до 22 вересня 2016 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 30.03.2016 р. по 21.09.2016 р.
3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.
4. Обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення суми боргу, 3 % річних, пені в розгорнутому вигляді з зазначенням періоду нарахування, суми простроченої заборгованості на яку нараховуються 3 % річних, пеня, початок та кінець періоду прострочення (календарні дати), кількість днів прострочення, суми нарахованих 3 % річних, пені, суми проведених відповідачем платежів з посиланням на дату та номер платіжного документа за весь період здійснення платежів.
5. Додатки до договору про надання сільськогосподарських послуг № 30-03/16 від 30.03.2016 р., які укладені за весь період існування господарських правовідносин між сторонами.
6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог
Відповідачу:
1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Докази виконання договору про надання сільськогосподарських послуг № 30-03/16 від 30.03.2016 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).
5. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 30.03.2016 р. по 21.09.2016 р.
6. Додатки до договору про надання сільськогосподарських послуг № 30-03/16 від 30.03.2016 р., які укладені за весь період існування господарських правовідносин між сторонами.
7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
6. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.
7. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів докази про що надати суду в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).
8. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
10. Попередити повторно відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
12. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
13. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул.Городня, 2А, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55234.
3 - відповідачу - вул.Мандролька, 19, с.Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua., зазначену в Заявці.