Справа № 22-ц/796/12035/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.
при секретарі - Субчаку Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , заінтересована особа : ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: припинення трудових відносин у зв»язку з ліквідацією товариства на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 06.10.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що висновки суду про наявність спору про право не відповідають дійсним обставинам справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують .
Встановлено, що подавши заяву про встановлення юридичного факту, заявники просили встановити факт припинення трудових відносин у зв»язку з ліквідацією товариства «СК «Лафорт» на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 06.10.2015 року, з яким вони перебували у трудових відносинах, проте знаходились у відпустках по догляду за дитиною. Ліквідатор даного товариства ОСОБА_5 в усній формі відмовив їм у внесенні відповідного запису до їх трудових книжок, що і стало підставою для звернення до суду
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявників стосуються вирішення питання щодо припинення трудових відносин між ними та ПрАТ «СК «Лафорт», тобто вбачається спір про право.
Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, оскільки існує спір щодо припинення трудових відносин .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
В даному випадку, заявники фактично просять встановити факт, який буде доказом та надаватиме їм право на припинення трудових відносин, проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення , докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.
Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.
Керуючись ст.ст. 256, 304,307,313-315 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -