Справа № 22-ц/796/11091/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Астахова О.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.
при секретарі - Субчаку Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привтбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В січні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що між сторонами було укладено договір № б/н від 14.09.2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає Строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з Умовами та правилами банківських послуг «Правила користування платіжною карткою»,затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року ат «Тарифами Банку»,які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua /terms/ pages/70/ складають між ним та банком договір.
Посилаючись на те,що відповідач своїх зобов»язань по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.12 2015 року складає 15818,73 грн.,а саме:заборгованість за кредитом 1993,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9945,97 грн., заборгованість за пенею та комісією 2650,00 грн.,штрафу фіксована частина 500,00 грн.,штрафу процентна складова - 729,46 грн.,позивач просив задовольнити його позов.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає,що у суду не було правових підстав для відмови в позові,оскільки сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, що відображені в заяві відповідача, яка нею підписана.
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 14.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , якою виявила бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна», підписом у якій підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді та надала згоду на те, що вказана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.
До вказаної Заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містять також Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», які визначають умови на яких позивач пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги.
Відповідно до п.п.2.1.2.1., дані Умови ( використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк»), Памятка Клієнта/Довідка об умовах кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карток (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. Випуск Картки та відкриття її рахунку здійснюється у випадку прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.
Згідно з п.п. 2.2.2.1. вказаних Умов, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, вид якої зазначений у Пам»ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві.
Картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно ( п.п. 2.1.1.2.11. Умов).
Строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт) по кредитним карткам з встановленим Мінімальним обов»язковим платежем, а також Овердрафта, який виник за такими Картками, наведений у Пам»ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування, яка є невід»ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом ( п.п. 2.1.1.12.4. Умов).
Звернувшись з вищевказаними вимогами до суду, позивачем до позову додано Анкету-Заяву відповідача про її бажання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк», Умови та правили надання банківських послуг, які включають в себе Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунок заборгованості за договором та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду».
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ«ПриватБанк» , суд першої інстанції виходив з недоведеності позову, оскільки не надано жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки, а надані Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем.
Перевіривши відповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є законними та обґрунтованим , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З заяви ОСОБА_2 про її бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна», а також п.п. 2.2.2.1. Умов вбачається , що Договір про надання банківських послуг складається з Заяви, Пам»ятки клієнта , Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів .Датою укладання Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві.
Пред»явивши даний позов, позивачем на підтвердження укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг , надано Заяву відповідача про її бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна», яка містить дату її підписання, проте вказівки на дату отримання та сам факт отримання Картки не містить. Відсутні відомості і щодо строку дії вказаної Картки, яка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно, що також має значення при вирішенні даного спору.
При цьому Пам»ятку клієнта та Тарифи банку , які діяли на момент звернення відповідача до банку з Анкетою-Заявою та які діяли в подальшому, враховуючи, що відповідно до Умов вони є змінними,що вбачається і з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останнім не надано.
Чи є додана до позовної заяви Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду» Пам»яткою клієнта , та чи була ознайомлена з вказаною Довідкою відповідач, зважаючи на ту обставину, що за Анкетою-заявою саме Пам»ятка клієнта складає невід»ємну частину Договору про надання банківських послуг, позивачем не зазначено.
Таким чином, без наявності у матеріалах справи доказів отримання відповідачем Картки з зазначенням дати, що визначається як дата укладання договору та яка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно, Пам»ятки клієнта та Тарифів банку, у суду відсутні правові підстави вважати, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що заявляючи позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не пояснив з чого він виходив в даному випадку, оскільки Анкета-Заява ОСОБА_2 про її бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна» вказівки на відсотки за користування кредитом не містить , а з доданої до позову Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду» вбачається, що базова % ставка , в місяць ( ( нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів на рік) встановлена у розмірі 2,5 %, розмір щомісячних платежів ( які включають в себе плату за користування кредитними коштами у звітному періоді) встановлена у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, а процентна ставка ( на місяць) на суму несанкційованого перевищення ліміту кредитування складає 3,75 % ) відповідно до Умов та правил надання банківських послуг , за несвоєчасне виконання боргових зобов»язань ( користування простроченим кредитом) та Овердрафтом) Держатель сплачує проценти по завищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами (п.п.5.5.1.).
Проте, пред»явивши даний позов позивачем ні Тарифів банку, ні Пам»ятки клієнта, якою визначено строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам, що є невід»ємними частинами договору не надано, що ставить під сумнів достовірність розрахунку заборгованості наданого позивачем, враховуючи і відсутність дати отримання Картки відповідачем , про що зазначено вище..
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -