ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
07 вересня 2016 року м. Київ № 826/1960/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7»
до треті особиПечерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Київська міська державна адміністрація
провизнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,
за участі:
представників позивача - Бердичевський О.Є., Услонцев О.Б., Красноголовець В.В.,
представника відповідача 1 - Палієнко О.А.,
третьої особи - 1 Кляус Д.О.
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» звернулось з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та Київської міської державної адміністрації з урахуванням уточнених позовних вимог про:
- скасування, як незаконного та виданого протиправно наказу Головного управління комунальної власності м. Києва «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 17.03.2004 за № 279-В;
- скасування, як незаконного та виданого протиправно Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради свідоцтва від 17 березня 2004 року про право власності на нежиле приміщення № 46 площею 410,40 м2, яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Німанська, будинок № 7 (літера А) в тому, що приміщення № 46 належить територіальній громаді Печерського району м. Києва на праві комунальної власності;
- скасування, як незаконного рішення Київської міської ради від 02.12.2010 за № 284/5096 з додатками 1-10, а також змінами у Додаток 6 вказаного рішення № 284/5096 викладеними у Додатку до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 359/9412 у частині права власності на приміщення № 46 будинку 7 по вул. Німанській площею 410,4 м2, а також на металеву загорожу та підпірну стінку (рядок 461: «Житловий будинок, інвентарний номер 5200, загальна площа 829,10 м , площа нежилих приміщень 410,4 м2», рядок 1524: «Металева огорожа, інвентарний номер 5270», рядок 1608: «Підпірна стінка, інвентарний номер 5280» таблиці 1);
- визнання неправомірним та скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 за № 575 «Про передачу житлового будинку № 7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» нежилого приміщення № 46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні та у зв'язку з цим зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення № 46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні.
Позивачем під час розгляду справи було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, а також КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вчиняти відносно розташованих у будинку №7 по вулиці Німанській у місті Києві нежилих приміщень №46 (№№1-28, загальною площею 410,4кв.м.) будь-які дії, направленні на державну реєстрацію права власності на приміщення №46 будинку №7 по вулиці Німанській у місті Києві, а також на їх відчуження на користь третіх осіб або укладення з третіми особами договорів оренди стосовно такого нерухомого майна; заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію прав на нежилі приміщення №46 (№№1-28, загальною площею 410,4кв.м.) розташовані у будинку №7 по вулиці Німанській у місті Києві.
В судовому засідання представники позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Представник відповідача-1 проти його задоволення заперечив.
Представник третьої особи - 1 проти задоволення даного клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.
Як вбачається з клопотання заборона вчиняти певні дії стосується, третьої особи-1 та державного реєстратора.
Відтак, клопотання позивача в цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволено бути не може.
У той же час, доводи, які наведенні позивачем в обґрунтування заборони вчиняти певні дії не свідчать про очевидну протиправність рішень відповідача.
Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст виготовлено та підписано 08.09.2016р.