06 вересня 2016 року Справа № 808/1549/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про повернення грошових коштів,
позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі. Представник ГУ ПФУ в Запорізькій області проти клопотання не заперечує, також просить розглянути його в порядку письмового провадження. Представник УДКСУ у м. Запоріжжі в судове засідання не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі.
До початку судового засідання представником ГУ ПФУ надано клопотання про заміну відповідача на належного відповідача - УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, зазначивши, що кошти, які позивач просить повернути, зараховані до бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з наведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з квитанцією №ПН79627 від 24.11.2015, ОСОБА_1 було сплачено 4075 гривень збору до Пенсійного Фонду України при купівлі-продажу нерухомого майна на користь УК у м. Запоріжжі Орджонікідзевського району (назва після перейменування - Вознесенівський район).
Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Таким чином, в даному випадку органом, що контролює справляння надходжень до бюджету, є УПФУ в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, яке є належним відповідачем.
Враховуючи вищенаведене й згоду позивача на заміну відповідача, суд вважає клопотання про заміну обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у справі необхідно залучити до участі у справі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець О.О. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувати у неї пояснення щодо фактичних обставин посвідчення нею договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 24.11.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, й обставин сплати ОСОБА_1 збору до ПФУ при купівлі-продажу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.52, 53, 69, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд
клопотання представника ГУ ПФУ в Запорізькій області задовольнити й замінити неналежного відповідача з Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на належного - управління Пенсійного Фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2б).
Залучити приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемську-Фастовець Ольгу Олександрівку (АДРЕСА_2) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача й витребувати у неї письмові пояснення щодо фактичних обставин посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.11.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, й обставин сплати ОСОБА_1 збору до ПФУ при купівлі-продажу нерухомого майна та нормативне обґрунтування необхідності такої сплати.
Зобов'язати приватного нотаріуса Єдемську-Фастовець О.О. надати суду витребувані пояснення та нормативне обґрунтування до 24.10.2016.
Клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 24 жовтня 2016 року , 11:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів, а приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О. - витребуваних доказів, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала в частині заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Матяш