ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
08 вересня 2016 року м. Київ № 826/8188/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001)
провизнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
за участі представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Вакаров В.В.
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою суду від 31.05.2016р. позовну заяву залишено буз руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, даною ухвалою позивачеві відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 23.06.2016р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 31.05.2016р. залишена без руху, у зв'язку з недоплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.
05 липня 2016 року представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення від 23.06.2016р. в якій просить суд, роз'яснити чи може позивач на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2016р. відмовитись від другої частини своїх позовних вимог і чи не буде така відмова підставою для повернення позовної заяви в порядку статті 108 КАС України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.
Представник відповідача проти її задоволення заперечив.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.
У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 23.06.2016р. у справі №826/8188/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя І.М. Погрібніченко