ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 вересня 2016 року справа №826/24065/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача 1: не з'явились;
відповідача 2: не з'явились;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення та зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_3
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича
треті особи про1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа, Кадиров В.В.), за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕРС" (далі по тексту - третя особа 1, ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕРС"), в якому, з урахуванням подальшого уточнення, просить: 1) визнати протиправним рішення відповідача 2 щодо визнання нікчемними транзакції від 28 листопада 2014 року по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕРС", що була здійснена з призначенням платежу "оплата по дог.безвідсоткової позики №3 від 25.11.14.р Без ПДВ", а також договору банківського вкладу від 29 грудня 2014 року №005-28696-291214; 2) встановити відсутність у відповідача 2 повноважень щодо списання з відритих на ім'я позивача рахунків в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", належних позивачу грошових коштів у розмірі 85 500,42 грн.; 3) зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_3, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду, у розмірі 85 500,42 грн.; 4) зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду у розмірі 85 500,42 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року у справі №826/24065/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 2 від 18 вересня 2015 року №822 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемними транзакції (операції) 28 листопада 2014 року по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕРС", здійснену з призначенням платежу "оплата по дог.безвідсоткової позики №3 від 25.11.14.р Без ПДВ", а також договору банківського вкладу (депозиту) від 29 грудня 2014 року №005-28696-291214 "Лояльний у гривнях", укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; зобов'язано відповідача 2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 85 500,42 грн.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
До суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку законного виконання судового рішення, в якій Уповноважена особа Кадиров В.В. просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року у справі №826/24065/15, оскільки вона є незрозумілою та встановити спосіб і порядок законного виконання вказаної постанови, посилаючись на невідповідність згаданої постанови нормам чинного законодавства.
Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 05 вересня 2016 року; у судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, представники інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Розглянувши заяву відповідача 2, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Заява відповідача 2 свідчить, що останній фактично висловлює незгоду із рішенням суду, разом з тим, зазначене не є підставою для роз'яснення судового рішення, а приводом для його оскарження у встановленому законом порядку; при цьому зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі №826/24304/15 є чітким та зрозумілим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову Уповноваженій особі Кадирову В.В. у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У свою чергу частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирову Владиславу Володимировичу в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку законного виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко