ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 вересня 2016 року справа №826/24304/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача 1: не з'явились;
відповідача 2: не з'явились;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення та зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_3
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича
треті особи1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" 2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа, Кадиров В.В.), за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (далі по тексту - третя особа 1, ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС"), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним рішення відповідача 2 щодо визнання нікчемними транзакції від 28 листопада 2014 року по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС", що була здійснена з призначенням платежу "оплата по дог.безвідсоткової позики №5 від 25.11.14.р Без ПДВ", а також договору банківського вкладу від 29 грудня 2014 року №006-28696-291214; 2) встановити відсутність у відповідача 2 повноважень щодо списання з відритих на ім'я позивача рахунків в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", належних позивачу грошових коштів у розмірі 118 567,73 грн.; 3) зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду, у розмірі 118 567,73 грн.; 4) зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду у розмірі 118 567,73 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі №826/24304/15 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 2 від 18 вересня 2015 року №822 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" в частині визнання нікчемними транзакції (операції) 28 листопада 2014 року по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", здійснену з призначенням платежу "оплата по дог.безвідсоткової позики №5 від 25.11.14.р Без ПДВ", а також договору банківського вкладу (депозиту) від 29 грудня 2014 року №006-28696-291214 "Лояльний у гривнях", укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; зобов'язано відповідача 2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 118 567,73 грн.; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
До суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку законного виконання судового рішення, в якій Уповноважена особа Кадиров В.В. просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі №826/24304/15, оскільки вона є незрозумілою та встановити спосіб і порядок законного виконання вказаної постанови, посилаючись на невідповідність згаданої постанови нормам чинного законодавства.
Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 05 вересня 2016 року; у судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, представники інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Розглянувши заяву відповідача 2, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Заява відповідача 2 свідчить, що останній фактично висловлює незгоду із рішенням суду, разом з тим, зазначене не є підставою для роз'яснення судового рішення, а приводом для його оскарження у встановленому законом порядку; при цьому зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі №826/24304/15 є чітким та зрозумілим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову Уповноваженій особі Кадирову В.В. у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирову Владиславу Володимировичу в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку законного виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко