ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
07 вересня 2016 року 08:25 справа №826/458/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві
треті особи1. Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України 2. Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), за участю третьої особи - Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі по тексту - третя особа 1), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 листопада 2015 року №1007 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ з посади слідчого слідчого відділу Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; 2) зобов'язати відповідача поновити позивача на відповідній посаді та надати можливість продовжити відпустку по догляду за дітьми по досягненню ними трьохрічного віку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/458/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - третя особа 2)
В судовому засіданні 09 червня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи 1 проти позову заперечили, представник третьої особи 2 до суду не прибув, у зв'язку з чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України згідно з наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві від 27 червня 2002 року №210 о/с.
Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві від 13 березня 2014 року №90 ОСОБА_1 надано додаткову відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 лютого 2014 року по 31 серпня 2016 року.
Відповідно до витягу з наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 06 листопада 2015 року №1007 о/с "Щодо особового складу" згідно пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнено з 06 листопада 2015 року у Запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Деснянського районного управління, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо його звільнення із займаної посади, оскільки останній, був позбавлений можливості надання згоди на подальше проходження служби в Національній поліції, у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідач надав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що позивач був попереджений про звільнення через скорочення штатів в силу закону України "Про Національну поліцію", зазначив, що вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника в новоутвореній установі відповідно до вказаного Закону не є обов'язком роботодавця, а у зв'язку з неподанням рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.
Третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надано.
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, звертає увагу на наступне.
Відповідно до підпункту "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі по тексту - Положення про проходження служби), визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
За таких підстав, досліджуючи правомірність звільнення позивача, суду належить встановити факт скорочення штатів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та відсутність можливості подальшого використання позивача на службі.
Суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, та створено новий орган - Головне управління Національної поліції у місті Києві.
Таким чином, у межах спірних правовідносин встановлено скорочення штатів у зв'язку із ліквідацією територіальних органів Міністерства внутрішніх справ.
Пунктами 8, 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
З наведених норм Закону України "Про Національну поліцію" слідує, що з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів; тобто, передбачено особливий порядок попередження про звільнення, відмінний від того, що встановлений Кодексом законів про працю України.
При цьому Закон України "Про Національну поліцію" прямо передбачив право вказаних вище осіб, попереджених про можливе майбутнє вивільнення, бути прийнятими на службу до поліції на запропоновані посади шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції; звільненню підлягають виключно ті працівники міліції, які після пропонування нових посад відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції на запропоновані посади.
Враховуючи, що Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIІI опублікований 06 серпня 2015 року в газеті "Голос України", відповідно 3-х місячний термін з дня опублікування закінчився 06 листопада 2015 року.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження служби в поліції та/або не міг бути прийнятий на службу до поліції, зокрема через невідповідність вимогам, що ставляться до поліцейського.
На думку відповідача та третіх осіб, позивач мав подати рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, або рапорт про прийняття до служби в поліцію, однак суд зауважує, що Закон України "Про Національну поліцію" не встановлює обов'язку працівників міліції подавати такі рапорти та не передбачає вчинення будь-яких інших дій.
Таким чином, суд вважає, що відсутність відмови від проходження служби в поліції є достатньою підставою вважати, що позивач висловив бажання проходити службу в поліції.
Суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 пропонувались будь-які посади в новостворених органах поліції та, що він не може бути прийнятий на службу до поліції, зокрема через невідповідність вимогам, що ставляться до поліцейського.
Наведене вказує, що відповідач не довів відсутність можливості подальшого використання позивача на службі, та, відповідно, наявності підстав для звільнення на підставі підпункту "г" пункту 64 Положення про проходження служби.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Враховуючи викладене, суд вважає звільнення позивача незаконним та приходить до висновку про скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 06 листопада 2015 року №1007 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 і про задоволення позовних вимог у цій частині.
Водночас суд не погоджується із доводами позивача про неможливість його звільнення у період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки згідно з пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.
В частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді суд керується наступним.
Як визначає пункт 24 Положення про проходження служби, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.
Таким чином, позивач має бути поновлений на попередній посаді, які він обіймав до звільнення з органів внутрішніх справ.
Вище встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" ліквідовано як юридичні особи публічного права Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
Проте, на час розгляду та вирішення справи відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві відсутні, що є підставою для поновлення позивача на попередній посаді, а саме на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
Щодо стосується вимог про зобов'язання відповідача надати можливість продовжити відпустку по догляду за дітьми по досягненню ними трьохрічного віку, суд звертає увагу на їх передчасність, адже після поновлення на посаді позивач не позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням до роботодавця.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість звільнення позивача у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 06 листопада 2015 року №1007 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1.
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.
5. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко