Справа № 820/16038/14
Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
08 вересня 2016 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гранітний кар'єр" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гранітний кар'єр" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.03.2014 року №0000901501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранітний кар'єр» визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 285072,00 грн., за штрафними санкціями 71268,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.03.2014 року №0000891501 у частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранітний кар'єр» розміру від'ємного значення ПДВ за грудень 2013 р. у розмірі 1498342,52 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.08.2014 року №0003061501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранітний кар'єр» визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 272417,00 грн. та за штрафними санкціями 68104,00 грн.
Судом встановлено, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України про Державну фіскальну службу України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", правонаступником відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи наведене, є підстави для здійснення заміни відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на процесуального правонаступника Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
18.03.2014 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 - клопотання представника ТОВ "Торговий дім "Гранітний кар'єр" про відкликання позовних вимог в частині - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 24.03.2014 №0000901501 - скасовано. Прийнято в цій частині ухвалу, якою позов в цій частині залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014, залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 прийнято до розгляду вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду судом, справу призначено до розгляду у судове засідання на 03.08.2016.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 03.08.2016 - не прибув, 08.09.2016 не прибув повторно, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, про причини неприбуття в судові засідання суд не повідомив, що дає підстави вважати їх неповноважними, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило, про зміну місця знаходження позивач суд не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Суд зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск15, погодився з позицією суду першої та апеляційної інстанціями, які залишили позовну заяву без розгляду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату , місце судового засідання , повторно не прибув до суду. При цьому Колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -
Замінити позивача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на процесуального правонаступника Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гранітний кар'єр" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мар'єнко Л.М.