ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" вересня 2016 р. Справа № 809/1015/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Матуляка Я.П.
при секретарі Щербяк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вул. Верстатобудівників, 14-а,м. Павлоград,Дніпропетровська область,51413
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ", вул. Гаркуші, 2,Івано-Франківськ,76000
про стягнення податкового боргу в розмірі 4091,69 грн,-
12.08.2016 року Західно-Донбаська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 4091,69 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення податкового обов'язку встановленого підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статтею 38 Податкового кодексу України не сплатив узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4091,69 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника інспекції. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити (а.с. 34).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поштове відправлення із повісткою, направлене відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулося до суду без вручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.27-32). В такому випадку у відповідності до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.
Оцінивши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10 - 13) та з 14.09.2004 року перебуває на податковому обліку у Західно-Донбаській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.
За ТзОВ "ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ" рахується податковий борг, який становить 4 091,69 грн. Податковий борг відповідача виник в результаті несвоєчасної сплати до бюджету самостійно задекларованого зобов'язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9058679115 від 18.04.2016 року на суму 5 314 грн. (а.с. 17).
Згідно картки особового рахунку у відповідача станом на 31.03.2016 року обліковувалась передплата в розмірі 1 222,31 грн. (а.с. 20).
Таким чином несплачена відповідачем сума заборгованості становить 4 091,69 грн. (5 314 грн. - 1 222,31 грн. = 4 091,69 грн.)
Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 5.4.1 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу податковим органом 05.05.2016 року направлялася податкова вимога форми “Ю” №1705-17 від 05.05.2016 року, яка отримана представником ТзОВ "ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ" 20.05.2016 року, однак залишена ним без виконання. (а.с. 18).
Відповідач податкову вимогу не оскаржував у строк передбачений законом, а тому сума податкового зобов'язання у відповідності до вказаного закону є узгодженою.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.
Сума несплаченої відповідачем заборгованості становить 4 091,69 грн.
Заборгованість відповідача підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року, копією податкової вимоги від 05.05.2016 року за №1705-17, довідкою про борг (а.с. 17-20).
Вирішуючи питання про необхідність застосування положень пунктів 95.3. 95.4., статті 95 Податкового кодексу України у повному їх змісті у даних спірних відносинах суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача наявного у нього податкового боргу за правилами вказаної статті Кодексу підлягають задоволенню, виходячи із наступних правових позицій.
Відповідно до вимог пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Пунктом 95.3. статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В пункті 95.4. статті 95 даного Кодексу зазначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд, виходячи із системного аналізу наведених положень Податкового кодексу України, прийшов до висновку про те, що існують усі підстави для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" (код ЄДРПОУ 33019123) в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 4 091 (чотири тисячі дев'яносто одна) гривня 69 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Матуляк Я.П.
Постанова складена в повному обсязі 09.09.2016 року.