06.09.2016 р.Справа № 644/6111/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. по справі № 644/6111/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенант ДПП Параскєвопуло Христо Георгійовича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта ДПП Параскєвопуло Х.Г. щодо винесення постанови серії ПС2 №878910 від 07.07.2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КупАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними. Скасувати постанову серії ПС2 №878910 від 07.07.2016 р. та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. по справі № 644/6111/16-а зазначений позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що 8 липня 2016 року постанова про адміністративне правопорушення була оскаржена позивачем у Департаменті патрульної поліції, а тому вважає, що строк, передбачений ст. 289 КУпАП ним не порушено. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Відповідач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у
тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи, встановлено, що 07 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом ДПП Параскєвопуло Х.Г. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877910, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 07.07.2016 р. о 09-10 год. у м. Харкові, по вул. Шарикова поблизу буд. 29 здійснив зупинку транспортного засобу «Daewoo Lanos» (державний номер НОМЕР_1) ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки тролейбуса № 7 «Східний», чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України і згідно ч.1 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Не погодившись з постановою про адміністративне правопорушення, позивач 08.07.2016 року звернувся зі скаргою до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові (а.с. 7-8).
Листом Департамента патрульної поліції УПП у м. Харкові від 15.07.2016 р. скарга позивача була залишена без задоволення (а.с. 9), який був отриманий позивачем 18.07.2016 року.
У відповідності до ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, про порушення свого права через залишення без задоволення скарги позивача від 08.07.2016р. ОСОБА_1 дізнався після отримання листа Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові № С-903/41/14/03-2016 від 15.07.2016 р.
Не погодившись із зазначеною відмовою Департамента патрульної поліції УПП у м. Харкові, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом 25.07.2016 р.
Отже враховуючи, що позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору, та дізнався про порушення своїх прав з відповіді від 15.07.2016 р., отриманої від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові та звернувся до суду з позовом 25.07.2016 р., колегія суддів дійшла висновку, що строк, встановлений ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущено.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. по справі № 644/6111/16-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенант ДПП Параскєвопуло Христо Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2016 р.