печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26605/15-ц
Категорія 18
25 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.,
при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -
У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд у хвалити рішення яким: стягнути з відповідачки на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму авансу в розмірі 44 365,00 грн.
Мотивуючи свої вимоги позивач послався на те, що 05 грудня 2013 року відповідачем був виставлений рахунок №165 про сплату позивачем 1 805 185,00 грн. за вчинення нотаріальних дій. Згідно Меморіального ордеру № 168151 від 09 грудня 2013 року грошові кошти в повному обсязі були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача. Призначення платежу згідно ордеру відповідало Рахунку №165 і полягало в оплаті за вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення договорів купівлі-продажу квартир, що знаходились за адресою АДРЕСА_1. 10 грудня 2013 року сторонами був складений Акт виконаних робіт, яким зафіксовано факт надання 10 грудня 2013 року відповідачем нотаріальних послуг з посвідчення договорів купівлі-продажу квартир на загальну суму 1 760 820 ,00 грн. Посилаючись на те, що розмір попередньої оплати склав 1 805 185,00 грн., а розмір наданих виконавцем послуг 1 760 820 ,00 грн., позивач вважає, що решта суми у розмірі 44 365,00 грн. є розміром авансу, в частині якого виконавцем послуг надано не було та підлягає стягненню з відповідача./а.с.3-4/
В судовому засіданні представники позивача пред'явлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на викладене в позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов./а.с.47-48, 52-53/
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази давши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року відповідачем був виставлений рахунок №165 про сплату позивачем 1 805 185,00 грн./а.с.5/
Згідно даних наявного в матеріалах справи меморіального ордеру № 168151 від 09 грудня 2013 року грошові кошти в повному обсязі були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача. Призначення платежу згідно ордеру відповідає Рахунку №165 та полягає в оплаті за вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення договорів купівлі-продажу квартир, що знаходились за адресою АДРЕСА_1 (5-а).
Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2013 року сторонами був складений Акт виконаних робіт, який містить дані про вчинення 10 грудня 2013 року відповідачем нотаріальних дій з посвідчення договорів купівлі-продажу квартир на загальну суму у розмірі 1 760 820 ,00 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.570 ЦК України 1.Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. 2. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час вчинення відповідачем оплати нотаріальних дій та їх оплати позивачем, Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що
мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час вчинення відповідачем оплати нотаріальних дій та їх оплати позивачем, передбачено, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.
Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії, провадиться за домовленістю сторін.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень ст.570 ЦК України та ст.ст.1, 31 Закону України «Про нотаріат», плата за вчинення нотаріальних дій за своєю правовою природою не є авансом в розумінні положень ст.570 ЦК України, оскільки аванс сплачується на виконання зобов'язань сторін за договором, поряд з тим, як при вчиненні нотаріальних дій між нотаріусом та особою, яка звернулась за її вчиненням, виникають специфічні правовідносини, які не є зобов'язальними і виникають у зв'язку зі здійсненням нотаріусом покладених на нього законом функцій та обов'язків.
Таким чином, до спірних правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення законодавства, які регламентують підстави повернення стороні авансу у разі невиконання зобов'язань іншою стороною.
Судом встановлено, що на момент вчинення нотаріальних дій відповідачем, видача довідки чи будь-якого іншого документу на підтвердження розміру оплати вчинення нотаріальних дій не передбачалась чинним законодавством України.
Таким чином, здійснення позивачем як особою, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, оплати за її вчинення у визначеному нотаріусом - відповідачем розмірі, вказує на досягнення домовленості між відповідачем та позивачем про розмір оплати.
Відповідно до п. 7.1 Правил ведення нотаріального діловодства про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій.
Як встановлено судом, після здійснення позивачем оплати приватним нотаріусом ОСОБА_2, в період з 05.12.2013 року по 10.12.2013 року включно було посвідчено договори купівлі-продажу 164 квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, між ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» та ПАТ«БАНК ФОРУМ», за реєстровими номерами: 3161-3180, 3212-3240, 3241-3275, 3276-3310, 3318-3337, 3339-3363 та здійснено реєстрацію права власності за ПАТ«БАНК ФОРУМ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як Державним реєстратором прав на нерухоме майно.
Суд не приймає доводів позивача про те, що відповідач вчинила не всі нотаріальні дії, за вчиненням яких звернувся позивач, та оплату яких здійснив у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, оскільки належних доказів цих обставин представники позивача суду не надали і такі дані в матеріалах справи відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч.1-2 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
На доказ обставин та підстав позову, позивач посилається на Акт виконаних робіт від 10 грудня 2013 року складений між сторонами даної справи.
Разом з тим, наданий позивачем акт виконаних робіт не є належним доказом не вчинення нотаріусом нотаріальних дій, за якими звернувся позивач, а також не є належним доказом досягнення домовленості між сторонами про інший розмір оплати позивачем вчинених відповідачем нотаріальних дій у сумі 1 760 820,00 грн., оскільки даний акт тільки містить дані про суму, на яку вчинено нотаріальні дії, даних про вказані вище обставини акт не містить.
Разом з тим, як вбачається з рахунку відповідача №165 від 05.12.2013 було визначено суму оплати у розмірі 1 805 185, 00 грн., яку було сплачено позивачем повністю за нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу квартир (АДРЕСА_1) за даним рахунком.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про те, що нотаріальні дії були вчиненні не в повному обсязі, за якій було здійснено позивачем оплату є необґрунтованим і суду не доведено.
Таким чином, виходячи з заявлених в позові обставин та підстав відсутні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 44 365,00 грн.
Відтак, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 8, 31, 52 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Печерського
районного суду м.Києва К.О. Москаленко