"06" вересня 2016 р. Справа № 5019/1353/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"
до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення в сумі 126 979 грн 05 коп.
Сторони не забезпечили явки у судове засідання своїх повноважних представників.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (далі Товариство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 126 979 грн. 05 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року, зокрема, затверджено мирову угоду у справі № 5019/1353/12 та припинено провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили з дня її винесення судом та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 21 вересня 2013 року включно.
19.08.2016 року через канцелярію суду від Товариства надійшла заява про видачу дубліката ухвали (виконавчого документа) господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року та поновлення строку для пред'явлення дубліката даної ухвали (виконавчого документа) до виконання.
Ухвалою від 22.08.2016 року призначено розгляд заяви про видачу дубліката ухвали (виконавчого документа) та поновлення строку для пред'явлення дубліката ухвали (виконавчого документа) до виконання у судовому засіданні на 06.09.2016 року.
06.09.2016 року Товариство надіслало на електронну адресу суду заяву, в якій просило суд провести розгляд заяви без його участі, в письмових поясненнях підтримав заяву в повному обсязі, просив суд її задоволити.
Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання 06.09.2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката ухвали (виконавчого документа) та поновлення строку для пред'явлення дубліката ухвали (виконавчого документа) до виконання по суті.
Як вбачається з доказів, наданих заявником, оригінал ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди сторін було втрачено під час пересилки державною виконавчою службою.
На підтвердження вищенаведеного, заявником до заяви додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали від 21.09.2012 року № 5019/1353/12; копію запиту до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області від 03 червня 2016 року; копію відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14 червня 2016 року №2635/4879-0-20-16; копії супровідного листа та постанови про повернення виконавчого документу від 26 грудня 2013 року; копію запиту до УДППЗ "Укрпошта" від 22 червня 2016 року та копію відповіді на вказаний запит від 23 червня 2016 року та довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про відсутність оригіналу ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди.
З матеріалів справи вбачається, що оригінал ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди заявником був направлений до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, після чого, 25 лютого 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36827938) та Боржнику був наданий строк на добровільне виконання виконавчого документу.
Як зазначає заявник, у червні 2016 року Товариство звернулося до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області з метою надання останньому інформації про стан виконання ухвали від 21.09.2012 року про затвердження мирової угоди у справі №5019/1353/12, на що заявнику було повідомлено про повернення виконавчого документу ще у 2013 році у зв'язку з неможливістю його виконання.
03.06.2016 року уповноваженим представником Товариства до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області був направлений запит про надання копій постанови про повернення виконавчого документу та повідомлення про його вручення стягувачу, на що у відповідь 14.06.2016 року було повідомлено, що вищезазначена постанова та ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 були направлені на адресу стягувача рекомендованим листом.
На запит Заявника до УДППЗ "Укрпошта" було повідомлено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Отже, на даний момент не можливо встановити факт направлення працівниками відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області поштового відправлення на адресу Заявника.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно статті 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
За статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Оскільки ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі №5019/1353/12 про затвердження мирової угоди сторін своєчасно було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби, хоча виконане не було і в процесі тривалої переписки втрачено, суд вважає дані причини поважними та такими, що сталися за відсутності вини Товариства, а отже заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 118 - 120 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року про затвердження мирової угоди у справі № 5019/1353/12 та про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання задовольнити.
2. Видати дублікат ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди.
3. Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2012 року у справі № 5019/1353/12 про затвердження мирової угоди.
Суддя Пашкевич І.О.