06.09.2016 р. Справа № 914/1352/16
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства “Мегабанк”, м.Харків
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “Іскра”, м.Львів
про стягнення 1 574 053,13 доларів США та 396 664,76 грн.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність №13-909/15д від 21.12.2015р);
від відповідача ОСОБА_5- представник (довіреність №03/112 від 04.01.2016р.).
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_3 акціонерного товариства “Іскра” про стягнення 1 574 053,13 доларів США та 396 664,76 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання (вх.№35758/16 від 06.09.2016р.) про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.
Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Іскра», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство «Іскра» не виконує належним чином умови кредитного договору № 01/2011 укладеного між сторонами 01 лютого 2011 року, зокрема не сплачує вчасно відсотки за користування кредитом.
Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, в процесі розгляду справи між позива чем та відповідачем 29 липня 2016 року було укладено додаткову угоду № 22 до кредитного договору № 01/2011 від 01 лютого 2011 року, у відповідності до умов якої внесено зміни до кредитного договору в частині розміру відсоткової ставки, а також визначено, що сплата від повідачем процентів у березні-липні 2016 року здійснюється у строк до 09.08.2016 року.
Крім того, 09 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 23 до кредитного договору № 01/2011 від 01 лютого 2011 року, у відповідності до умов якої, зокрема, внесено зміни до кредитного договору, а саме змінено п. 1.1. в частині повернення кредитних коштів в розмірі 1 591 793,91 дол. США в строк до 31.12.2016р. та змінено додаток №1 до Кредитного договору та встановлено графік зменшення ліміту: до 31 жовтня 2016 року - 40 815,23 дол. США, до 30 листопада 2016 року - 40 815,23 дол. США, до 31 грудня 2016 року - 1 510 163,45 дол. США, та встановлено, що сплата процентів за кори стування кредитом у липні 2016 року здійснюється в строк до 12 серпня 2016 року.
У зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо зміни порядку розрахунків відповідно до вищенаведених угод, суд дійшов висновку що станом на 06.09.2016р. відсутній предмет спору у даній справі.
Відповідно до положень пункту п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові пленуму № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господар ського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасу вання оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Крім того, у заяві про припинення провадження у справі позивач просить повернути йому сплачений судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума су дового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 206 700,00 грн., сплачений згідно із меморіальним ордером №2576_1 від 18.05.2016р. та повернути судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову сплачений згідно меморіального ордеру № 1396-3 від 03.06.2016р. в розмірі 689,00 грн.
Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає припиненню, відпала необхідність розгляду заяви (вх.№3557/16) про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання (вх.№3905/16) про зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
1. Припинити провадження у справі.
2. Повернути ОСОБА_3 акціонерному товариству “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119) з Державного бюджету України суму сплачено го судового збору за меморіальним ордером № 2576_1 від 18.05.2016р. в розмірі 206 700,00 грн. та за меморіальним ордером № 1396-3 від 03.06.2016р. в розмірі 689,00 грн.
3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Головуючий суддя Петрашко М.М.
Суддя Мазовіта А.Б.
Суддя Мороз Н.В.