печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44308/16-к
Іменем України
10 вересня 2016 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10
В провадженні слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва ОСОБА_10 знаходиться клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 з посиланням на наступне: 10 вересня 2016 року на 12.00 годин було призначено судове засідання з розгляду клопотання щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу. Вказана інформація була відсутня на офіційному веб-сайті Печерського районного суду міста Києва. Крім того адвокату ОСОБА_8 суд не повідомив про час та місце розгляду вказаного клопотання. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_10 не поцікавився його думкою, як захисника при розгляді клопотання прокурора про долучення до матеріалів документу, йому, як захиснику не були роз'яснені права, також не була відібрана відповідна розписка, також йому не було оголошено склад суду та інші процесуальні права, в тому числі на відвід головуючого тощо. Вказані дії суду свідчать про упередженість до його підзахисного. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 . У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_10 не з,явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, про що видана розписка.
Слідчий суддя, з урахуванням думки всіх учасників судового засідання, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання розпочато об 11 годині, а не о 12 годині, як зазначає адвокат. До судового засідання з,явився лише один захисник підозрюваного ОСОБА_8 . Було оголошено склад суду, роз'яснені права та обов'язки сторін кримінального провадження. Під час розгляду вказаного клопотання до судового засідання з,явились інші адвокати, двічі за клопотанням адвокатів у судовому засіданні оголошувались технічні перерви, були задоволені клопотання адвокатів щодо ознайомлення адвокатів з матеріалами справи, надання часу на спілкування з підзахисним, ознайомлення з протоколом автоматичного визначення слідчого судді. У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо долучення до матеріалів справи документа. При з'ясуванні питання щодо долучення вказаного документа до матеріалів справи з'ясована думка учасників судового засідання, при цьому не з'ясовано думку адвоката ОСОБА_5 . На його зауваження слідчим суддею було з'ясовано думку адвоката та вдруге розглянуто клопотання щодо долучення до матеріалів справи вказаного документа. Крім того, під час розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді з технічного запису вбачається, що слідчим суддею після оголошення перерв за заявами адвокатів на ознайомлення з матеріалами справи та для спілкування з підзахисним до початку розгляду справи по суті було оголошено склад суду, роз'яснено право на відвід та права.
З урахуванням всіх обставин, викладених у заяві, у судовому засіданні, вивчивши журнал судових засідань та прослухавши технічний запис судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відвід є невмотивованим. Посилання адвоката на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання та його заяві, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов'язаних з несвоєчасним оголошенням складу суду для запізнившихся до судового засідання адвокатів, несвоєчасного з'ясування його думки щодо долучення до матеріалів справи документа. Вказані обставини не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя