09 вересня 2016 року м. Київ К/800/23949/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішень та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, релігійна громада парафії святих первоверхових апостолів Петра і Павла Київської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, ОСОБА_15, дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) «Буратіно» Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення сільської ради, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення клопотання. Зупинено рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.08.2015 № 3520 «Про затвердження генерального плану, поєднаного з детальними планами території окремих частин села Петрівське Київо-Святошинського району Київської області». У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати.
Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом першим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Сорока