01029, м. Київ, вул. Московська, 8
05 вересня 2016 р. К/800/21624/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року
у справі № 808/9133/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1; позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000732203 від 17 грудня 2014 року. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 5400-23 від 08 грудня 2015 року. Присуджено на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.
Задовольняючи адміністративний позов, судові інстанції виходили з того, що відповідачем на підтвердження порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, не подано розрахункового документа, який би засвідчував факт реалізації ФОП ОСОБА_1 18 квітня 2014 року о 14 год. 10 хв. однієї пачки цигарок "Бонд" (синій).
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 808/9133/15.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Рибченко