"03" травня 2007 р.
Справа № 27-12/505-06-11341
За позовом
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
До відповідача
Державного підприємства Одеська залізниця
Про стягнення 6767,68 грн.
Суддя
Представники:
Від позивача
не з'явився;
Від відповідача
Бєлоусова С.В., довіреність № 423 від 15.09.2005 року;
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6767,68 грн. за договором № ЦХП-50104 від 10 січня 2004 року (ОД/НХ-04-45 НЮ від 31.01.2004 року)
23.11.2006 року за вхідним № 26486 відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, у якому із посиланням на ст. 52 Статуту залізниць України, п. 12, 16 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України, Порядок розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності, Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, затверджений постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 року № П-6, вважає вимоги, викладені в позовній заяві, необґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
26.02.2007 року за вхідним № 4552 позивач надав до господарського суду Одеської області заперечення на відзив відповідача, у яких навів додаткове обґрунтування заявленого до Одеської залізниці позову.
20.03.2007 року за вхідним № 6310 відповідач надав до господарського суду відзив на заперечення «Укрзалізничпостач», у якому навів додаткове обґрунтування своєї правової позиції, щодо заперечення проти позову.
Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі позивача за наявними у справі матеріалами.
У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника відповідача, суд,
встановив.
10.01.2004 року між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач" та Державним підприємством «Одеська залізниця" укладено договір поставки № ЦХП-50104 (ОД/НХ-04-45 НЮ від 31.01.2004 року).
Згідно п.п. 1.1. Договору Позивач взяв на себе зобов'язання поставити на умовах цього договору та передати у власність, а Відповідач прийняти і оплатити Продукцію виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості та по цінах згідно Специфікації, що є невід'ємними частинами договору та надаються додатково.
Відповідно до Специфікації № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104, поставка продукції здійснювалась позивачем на умовах FCA (матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області), відповідно до вимог Інкотермс (редакція 2000 року).
Із залізничної накладної №32119161 вбачається, що 07.10.2004 року Позивачем було відвантажено з Фастівського складу і направлено Відповідачу у контейнері № 516130287 вантаж загальною вагою 4000 кг. (брутто) (маса тари - 1000 кг, маса вантажу (нетто) - 3000 кг.), а саме, взуття без найменування - 23 коробки (10 коробок - чоботи, 13 коробок - черевики), розрядники - 11 ящиків.
Як свідчить відмітка в зазначеній накладній, 27.10.2004 року вантаж був виданий Відповідачеві станцією Усатове без перевірки, проти чого останній не заперечує (зазначено у відзиві від 23.11.2006 року).
27.10.2004 року Відповідачем здійснено комісійне приймання вантажу із залученням представника громадськості (посвідчення №10), про що складено акт № б/н від 27.10.2004 року, в якому було встановлено наявність нестачі на загальну суму 6744,78 грн.
В даному акті комісія дійшла висновку, що нестача відбулася з вини вантажовідправника Фастівського складу Укрзалізничпостач.
01.11.2004 року було здійснено ще одне приймання вантажу за участю іншого представника громадськості, про що складено Акт № б/н від 01.11.2004 року. Даним актом встановлено нестачу вантажу на суму 6767,68 грн.
27.10.2004 року Відповідач звернувся до Позивача з претензією на суму 6767,68 грн., якою повідомив останньому, що при комісійному вивантажені та прийманні Продукції виявлено нестачу розрядників типу РКВН-250. В зв'язку з цим, Одеською залізницею буде сплачено за фактично отримані розрядники. Тому сповіщення виставлене Позивачем Відповідачу акцептовано частково, в якому відмовлено в акцепті на суму 6767,68 грн.
Разом з тим, при частковому акцептуванні сповіщення позивача Одеською залізницею не враховані вимоги п. 8.3 Договору № ЦХП-50104 від 10 січня 2004 року (ОД/НХ-04-45 НЮ від 31.01.2004 року). Так саме,
Відповідно до п. 8.3 Договору № ЦХП-50104 від 10 січня 2004 року (ОД/НХ-04-45 НЮ від 31.01.2004 року), - в усьому іншому, не передбаченому цим Договором, відносини Сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України. Закону України «Про підтвердження відповідності»від 17.05.2001 року Господарського процесуального кодексу України. "Положения о поставках продукции производственно-технического назначения" затвердженого постановою РМ СРСР від 25.07.1988 року № 888. Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" редакції 2000 року.
Застосування та обов'язковість забезпечення додержання Правил ІНКОТЕРМС суб'єктам підприємницької діяльності України встановлені п.1 та п. 4 Указу Президента України «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів»№ 567/94 від 04.10.1994 року ( Із змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 505/95 від 01.07.95 року).
Як вже зазначалось вище, за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104, поставка продукції здійснювалась позивачем на умовах FCA (матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області), відповідно до вимог Інкотермс (редакція 2000 року).
Згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів (Правила Інкотермс), підготовленими Міжнародною торговельною палатою у 1953 році, в редакції 1990 року (Міжнародна торговельна палата від 01.01.1990 № 23 Міжнародні правила по тлумаченню термінів "Інкотермс" Публікації: Урядовий кур'єр, 17.11.1994, N 177 Редакція з 01.01.1990):
-FCA Франко-перевізник означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті;
- Під перевізником розуміють будь-яку особу, яка за договором перевезення зобов'язується виконати або забезпечити виконання перевезення залізницею чи автомобільним шляхом, морем, повітрям, внутрішніми (судноплавними) шляхами, або сполучаючи ці способи;
- п/п «а» та п/п «е»п. А.4. - Поставка перевізнику вважається завершеною:
а) При перевезенні залізничним транспортом - якщо кількість товару є достатньою для повного завантаження вагона (або контейнера, що перевозиться залізницею), то продавець зобов'язаний завантажити вагон чи контейнер належним чином. Поставка вважається завершеною, коли завантажений вагон чи контейнер приймається залізницею або якоюсь особою, що діє від її імені;
е) У випадку, якщо вид транспорту не вказаний, поставка вважається завершеною, коли товар передано перевізнику або іншій особі, що діє від його імені
- п. Б.1. -покупець зобов'язаний сплатити ціну, передбачену в договорі купівлі-продажу;
- п. Б.4. - покупець зобов'язаний прийняти поставку відповідно до пункту А.4;
- п. Б.5. -нести всі ризики загибелі або пошкодження товару з моменту, коли він був поставлений згідно з пунктом п. А.4.
Тобто, згідно з Правилами Інкотермс, поставка за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104 була виконана позивачем, коли завантажений контейнер був прийнятий відповідачем (покупцем), у погодженому місці (матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області), - умови FCA, п/п «а» п. А.4., п. Б.4. та п. Б.5. Правил Інкотермс.
Відповідач, згідно п. Б.4. Правил Інкотермс, повинен був прийняти поставку за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104 відповідно до пункту А.4 Правил Інкотермс, а саме у погодженому місці (матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області).
Таким чином, посилання відповідача на те, що завантажений позивачем контейнер був прийнятий відповідачем на головному матеріальному складі на ст. Усатово не відповідає умовам поставки за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104, за якою товар повинен був бути прийнятий відповідачем на матеріальному складу ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області.
Відповідно до п. Б.5. Правил Інкотермс саме відповідач (перевізник) повинен нести всі ризики загибелі або пошкодження товару з моменту, коли він був поставлений згідно з пунктом п. А.4 у погодженому місці (матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області).
Тобто, прийняття відповідачем без перевірки товару за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104, згідно з умови FCA, п/п «а» п. А.4., п. Б.4. та п. Б.5. Правил Інкотермс, фактично позбавляє останнього права посилатися на нестачу товару, оскільки саме на нього Правилами Інкотермс покладено обов'язок прийняття товару у погодженому місті та відповідальність за схоронність товару з моменту його прийняття.
Інші доводи сторін наведені у відповідних відзивах та запереченнях судом до уваги не приймаються, оскільки вони не враховують умов поставки FCA Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104. Так саме,
Наведені сторонами у відповідних відзивах та запереченнях доводи не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони не стосуються прийняття товару відповідачем за Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104 на матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області (у погодженому місці), де відповідачем товар був прийнятий до перевезення без перевірки, а стосуються прийняття товару відповідачем на головному матеріальному складі на ст. Усатово.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, згідно з умовами FCA, п/п «а» п. А.4., п. Б.4. та п. Б.5. Правил Інкотермс, відповідач повинен був прийняти поставку у погодженому Специфікацією № 7.23 до Договору від 10.01.2004 року № ЦХП-50104 місці (матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач" у місті Фастові, Київської області).
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги ДП «Укрзалізничпостач»щодо стягнення з Одеської залізниці 6767,68 грн., обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, - отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Державного підприємства Одеська залізниця (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26006301455001 в ОГРУ АК «Промінвестбанк", МФО 328135 на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049,м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15), код ЄДРПОУ 19014832, р/р 26004074337201 у філії «КРУ» банку «фінанси та кредит» м. Києва, МФО 300937 -6767,68 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя