"20" липня 2006 р. Справа № 01/3162
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С.,
за участю представників сторін:
від позивача -Марченко Б.А. - керівник,
від відповідача -Карпенко В.І. -представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Паралакс» м. Черкаси
до Черкаського державного технологічного університету
про стягнення 12 177 грн. 00 коп., -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 177 грн. 00 коп. вартості поліпшень майна, орендованого позивачем у відкритого акціонерного товариства “Черкаський цукрорафінадний завод».
В судовому засіданні керівник позивача вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, мотивуючи тим, що вартість поліпшень повинен відшкодувати відповідач, оскільки земельну ділянку, на якій знаходяться відновлені позивачем комунікації підземного туалету, рішенням Черкаської міської ради виділена відповідачу.
Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спортивний комплекс у м. Черкаси по вул. Добровольського, 7 відповідач отримав разом з підземним туалетом. Ніяких зобов'язань перед позивачем щодо відшкодування вартості поліпшень майна відповідач не має.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.
10 вересня 1997 року між позивачем (орендар) та відкритим акціонерним товариством “Черкаський цукрорафінадний завод» (орендодавець) укладено договір №23 на платне володіння та наступну передачу у власність орендарю туалету, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар взяти в оренду недіючий туалет по вул. Добровольського, 5, який знаходився на балансі орендодавця.
Відповідно до п. 2.3 договору орендар за свій кошт здійснює капітальний ремонт туалету і запускає його в дію.
Згідно з п. 2.5 договору здійснені орендарем своїми силами й коштом ремонт, реконструкція, дообладнання туалету є власністю орендаря.
Пунктом 2.6 договору встановлено, що за умови виконання положень 2.3 та 2.4. договору та за умови, що об'єкт зберігатиме статус безоплатного громадського туалету й повністю перебуватиме на утриманні орендаря, останній може бути переданий у власність орендарю, але не раніше, ніж після 4 років оренди.
Згідно з п. 8 договору цей договір діє з 10 вересня 1997 року до 10 вересня 2007 року.
На виконання умов договору оренди, позивач договір підряду на виконання ремонтно -будівельних робіт від 12.08.1999 року.
Відповідно до акту приймання виконаних робіт, актів узгодження цін, локальних кошторисів вартість робіт з відновлення підземного туалету склала 12 177 грн. 00 коп.
Наказом №814-АТ регіонального управління Фонду державного майна України по Черкаській області від 31.10.1997 року ВАТ “Черкаський цукрорафінадний завод» зобов'язано здійснити передачу спортивного комплексу (м. Черкаси, вул. Добровольського, 7), який знаходився на балансі підприємства і не входить до статутного фонду товариства до сфери управління Міністерства освіти до Черкаського інженерно-технологічного інституту (копія в матеріалах справи).
Відповідно до акту прийому-передачі основних фондів спорткомплексу Черкаського цукрорафінадного заводу станом на 01.11.1997 року спорткомплекс Черкаського цукрорафінадного заводу в м. Черкаси по вул. Добровольського, 7 переданий Черкаському інженерно-технологічному інституту Міністерства освіти України. Відповідно до довідки з ЄДРПО України в даний час Черкаський інженерно-технологічний інститут Міністерства освіти України іменується Черкаський державний технологічний інститут.
Згідно з переліком споруд спортивного комплексу, що обліковуються на балансі Черкаського державного технологічного університету станом на 01.7.2006 року до складу спортивного комплексу входить споруда туалету.
Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Як встановлено ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, суд вважає, що у відповідача не виникли зобов'язання перед позивачем щодо сплати ремонтних робіт підземного туалету, оскільки ці роботи виконувались позивачем за діючим договором оренди з іншим підприємством.
Позивач не довів суду обставин наявності зобов'язань відповідача сплатити позивачу 12177 грн., а тому у позові належить відмовити повністю.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В.Чевгуз
Повний текст рішення суддею підписаний 25.07.2006 року