1Справа № 335/9323/16-к 1-кс/335/5650/2016
7 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -
25 серпня 2016 р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 заявлено самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 42015080000000386.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 42015080000000386 від 23 вересня 2015 р. за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітника ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
13 жовтня 2014 р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 було постановлено вирок у кримінальному провадженні № 42013080000000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому суддею надано оцінку доказам зібраним під час досудового розслідування, в тому числі й отриманих під час здійснення негласних слідчих дій ОСОБА_7 .
Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід по справі по вказаній скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Заявник або представник заявника, який подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у судове засідання не з'явився. В даному випадку його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.
У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 42015080000000386 від 23 вересня 2015 р. за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітника ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Скарга по суті не розглянута.
Суддя ОСОБА_4 25 серпня 2016 р. подала заяву про самовідвід.
Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
13 жовтня 2014 р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 було постановлено вирок у кримінальному провадженні № 42013080000000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому суддею надано оцінку доказам зібраним під час досудового розслідування, в тому числі й отриманих під час здійснення негласних слідчих дій ОСОБА_7 .
Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 р., яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. 80 КПК України, суд -
Заявусудді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31 травня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 42015080000000386 від 23 вересня 2015 р. за фактом перевищення службових повноважень з боку співробітника ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Матеріали скарги передати для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 9 вересня 2016 р.
Суддя: ОСОБА_1