1Справа № 335/10074/16-к 1-кс/335/5968/2016
8 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2014 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 8 березня 2016 р. приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 186 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_6 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з лівого вуха потерпілої ОСОБА_6 , зірвав золоту сережку в вигляді кільця, 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої складає 2000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Також встановлено, що 29 березня 2016 р., в 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адрсою: будинок № 52А по вулиці Патріотичній у місті Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_7 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з шиї потерпілої, зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грами, вартістю 8000 гривень, на якому знаходилась золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Скропіон», вагою приблизно 2 грами, 585 проби, вартістю 2000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
Крім того встановлено, що 20 червня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілу ОСОБА_8 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, з шиї потерпілої ОСОБА_8 зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 1,8 грами, вартістю 10000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
Також встановлено, що 30 липня 2016 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перетині вул. Незалежної України та пр. Маяковського в м. Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_9 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 , зірвав фрагмент золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 1 грами, вартістю 2000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 7 серпня 2016 р. приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №5 по вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_10 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_10 , зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 12 грами, вартістю 8000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 1,5 грама, 585 проби, вартістю 400 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8400 гривень.
Також, 26 серпня 2016 р. приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №50 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_11 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_11 , зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,41 грами, вартістю 3400 гривень, на якій знаходився золотий кулон, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 3000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 гривень.
Слідчий вказує, що допитаний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав пояснення щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за які санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров'я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв'язків, наявність судимості, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок прибувати до слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
В разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 8 листопада 2016 р. включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1