1Справа № 335/12120/15-ц 2/335/418/2016
про призначення експертизи і зупинення провадження у справі
7 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
представників відповідача-1 ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
9 вересня 2016 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачі надали дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту, складені спеціалістами ТОВ «Запорізький ДБК», де зазначено, що на відновлювальний ремонт квартири позивачів необхідно витратити 28 426,00 гривень. Вважає, що вищевказаний кошторисний розрахунок не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки позивачами не надано доказів того, що дана юридична особа має ліцензію або інший дозвіл на проведення оцінки орієнтовної вартості відновлювального ремонту. Відтак вищевказані документи не можуть бути доказами дійсної вартості відновлювального ремонту у квартирі позивачів.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення об'єктивної істини по справі позовного провадження, представник відповідача-1 просить призначити по даному цивільному провадженню судову будівельно-технічну експертизу.
Позивач та представник позивачів у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що документи, складені спеціалістами ТОВ «Запорізький ДБК» належними та допустимими доказами вартості відновлювального ремонту.
Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутність.
Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені представником відповідача ОСОБА_3 питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4) в межах строків, встановлених діючим законодавством, попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступне питання:
Встановити вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 (на теперішній час - Незалежної України) в місті Запоріжжя після залиття, яке відбулося 22 серпня 2015 р.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/12120/15-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. незалежної УкраїниАДРЕСА_2.
Роз'яснити сторонам що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено 9 вересня 2016 р.
Суддя: І.П. Соболєва