смт. Новомиколаївка
про заочний розгляд справи
30 серпня 2016 рокуСправа № 322/789/16
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Гасанбекова С.С.,
при секретарі судового засідання Блажко О.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
до: ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості,
встановив:
25 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 658,45 грн. за кредитним договором б/н від 13.08.2011, яка складається з наступного: 5 492,12 грн. - заборгованість за кредитом; 6 792,12 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 674,21 - штраф (процентна складова).
Ухвалою судді від 10.08.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 30.08.2016.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 30.08.2016 не прибули.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд
ухвалив:
1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/789/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.С. Гасанбеков