Ухвала від 11.05.2011 по справі 2-509/11

Справа № 2-509/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника банку - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника банку про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”до ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкт нерухомого майна, а саме:

земельну ділянку, кадастровий номер 5123783200:01:003:0752, яка значиться за гр.. ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1549 від 11.12.2007 року, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО ОГ ОСОБА_3, 111.

В обґрунтування заяви вказуючи, що 15 лютого 2007 року між АТ “Банк “Фінанси та Кредит”та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття Кредитної лінії № к-2172/л, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму 70 000,00 (Сімдесят тисяч, 00) доларів США, а ОСОБА_2О зобов'язалася повернути ці грошові кошти у строк до 15 лютого 2017 року з оплатою за користування кредитними ресурсами процентів відповідно до умов Кредитного Договору. В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 15.02.2007 р. між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за реєстровим № 1206 (надалі „Іпотечний договір”), згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, підвальне № 613, загальною площею 45,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, буд.7.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та пояснила, що у зв'язку з тим, що заборгованості по кредиту є значною, а суми грошових коштів, які будуть отримані Позивачем від реалізації предмету застави не вистачить для погашення суми заборгованості по кредиту, не накладання арешту на майно, яке належить Відповідачу може призвести до порушення прав кредитора в частині непогашення кредиту (згідно до ст.. 509, 526, ЦКУ) і як слідство неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідача в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 лютого 2007 року між АТ “Банк “Фінанси та Кредит”та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття Кредитної лінії № к-2172/л, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму 70 000,00 (Сімдесят тисяч, 00) доларів США, а ОСОБА_2О зобов'язалася повернути ці грошові кошти у строк до 15 лютого 2017 року з оплатою за користування кредитними ресурсами процентів відповідно до умов Кредитного Договору.

В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 15.02.2007 р. між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за реєстровим № 1206 (надалі „Іпотечний договір”), згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, підвальне № 613, загальною площею 45,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, буд.7.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 1 статті 153 ЦАК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та приймаючи до уваги ціну позову, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову щодо накладання арешту на майно є спів мірним із заявленими позовними вимогами, тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5123783200:01:003:0752, яка значиться за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1549 від 11.12.2007 року, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО ОГ ОСОБА_3, 111.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5123783200:01:003:0752, яка значиться за гр.. ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1549 від 11.12.2007 року, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, ГО ОГ ОСОБА_3, 111.

Заяву про реєстрацію обтяження нерухомого майна направити до Одеської філії ДП “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

11.05.2011