Справа № 522/7211/16-к
1-кп/522/717/16
19 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016162500000421 від 05.03.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця мешкання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016162500000421 від 05.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не було завершено до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначивши, що ОСОБА_5 визнає вину та співпрацював з органами досудового розслідування, наміру переховуватись не має, у зв'язку із чим просив змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, без реєстрації та постійного місця мешкання, не має міцних соціальних зв'язків. Зазначені обставини, дають підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. При цьому, суд, враховуючи підставі, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити терміном до 18.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.08.2016