Справа № 522/11066/16-к
1-кс/522/11603/16
Іменем України
17 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором відділу прокуратури Оденської області ОСОБА_4 про арешт майна,
Згідно клопотання слідчого, погодженого із прокурором, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12016160000000146 від 09.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі заяви гр. ОСОБА_5 про те, голова Радісненської сільської ради Іванівського району Одеської області вимагає неправомірну вигоду у сумі 200 тис.грн.
Як зазначає слідчий, досудовим слідством встановлено, що в січні 2016 року (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди в сумі 200 тис. гривень від ОСОБА_5 за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у визначеній сумі, останній використає службове становище та надану йому владу та перешкодить подальшому позитивному розгляді на сесії Радісненської селищній раді Іванівського району Одеської області питання щодо розгляду заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку березня 2016 року, знаходячись біля будівлі Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області по вул. Миру 6 в смт. Радісне Іванівського району Одеської області, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що останньому, як представнику ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , необхідно передати ОСОБА_6 20 тис. гривень в якості частини раніше обіцяної неправомірної вигоди від загальної суми 200 тис. гривень за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.
Надалі, 13 квітня 2016 року близько 13 години, знаходячись в автомобілі «ЗАЗ 110307», біля кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди у сумі 20 тис. гривень (від загальної суми неправомірної вигоди 200 тис. гривень) за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.
13 червня 2016 року до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області надійшли заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельних ділянок в смт. Радісне Іванівського району Одеської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Того ж дня ОСОБА_6 , на підставі вказаних заяв, підготував та підписав розпорядження № 17-ОД 2016 р. СР від 13 червня 2016 року відповідно до якого останнім рекомендовано для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Надалі, рішенням Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 117-VII від 14 червня 2016 року, на підставі відповідного розпорядження № 17-ОД2016 р. СР від 13 червня 2016 року, підготовленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею - 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, рішенням Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 118-VII від 14 червня 2016 року, на підставі відповідного розпорядження № 17-ОД2016 р. СР від 13 червня 2016 року, підготовленого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею - 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою; АДРЕСА_1 .
Під час наступної зустрічі, 15.06.2016 близько 18 годині, знаходячись у кафе «Міраж» (401 кілометрі траси «Київ-Одеса») ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 рішення Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 117-VII від 14 червня 2016 року та № 118-VII від 14 червня 2016 року про надання дозволу громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 15.06.2016 о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі, припаркованому поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», отримав від ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , другу частину неправомірної вигоди у сумі 90 тис. гривень (від загальної суми неправомірної вигоди 200 тис. гривень) за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.
Таким чином ОСОБА_6 будучи головою Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області одержав від ОСОБА_5 представника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду на загальну суму 110 тис. гривень.
15.06.2016 в ході проведення огляду місця події поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса» виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 90 тис. грн. номіналом 500 грн; портмоне яке належить ОСОБА_6 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина Україна на ім'я ОСОБА_6 ; військовий квіток на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 800 грн; папка якою були накриті грошові кошти у сумі 90 тис. грн.
Крім того 15.06.2016 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . в ході якого виявлено та вилучено: добровільно видано дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 грн номіналом по 500 грн кожна, серійними номерами ЛА3803105 та ЗЗ275054503. Виявлено та вилучено: оригінал посвідчення голови селищної ради №118; оригінал відповіді ОСОБА_7 № 287-А/002-15 від 31.05.2016; оригінал відповіді ОСОБА_8 № 287-Б/002-15 від 31.05.2016; заява з печатним текстом ОСОБА_8 ; копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У зв'язку з тим, що в ході проведення огляду місця події та обшуку квартири вилучені предмети, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та будуть використані у якості доказів, виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначені в клопотання предмети, у зв'язку із чим, слідчий накласти арешт на речі і документи, які виявлені та вилучені 15.06.2016 в ході проведення огляду місця події поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», а саме: грошові кошти у сумі 90 тис. грн. номіналом 500 грн; портмоне яке належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 800 грн; папка якою були накриті грошові кошти у сумі 90 тис. грн. На майно яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 15.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . в ході якого виявлено та вилучено: добровільно видано дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 грн номіналом по 500 грн кожна, серійними номерами ЛА3803105 та ЗЗ275054503; Виявлено та вилучено: оригінал посвідчення голови селищної ради №118; оригінал відповіді ОСОБА_7 № 287-А/002-15 від 31.05.2016; оригінал відповіді ОСОБА_8 № 287-Б/002-15 від 31.05.2016; заява з печатним текстом ОСОБА_8 ; копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2016 в ході проведення огляду місця події виявлені та вилучені речі і документи, а саме: грошові кошти у сумі 90 тис. грн. номіналом 500 грн; портмоне яке належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 800 грн; папка якою були накриті грошові кошти у сумі 90 тис. грн. Під час проведення обшуку 15.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: добровільно видано дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 грн номіналом по 500 грн кожна, серійними номерами ЛА3803105 та ЗЗ275054503; Виявлено та вилучено: оригінал посвідчення голови селищної ради №118; оригінал відповіді ОСОБА_7 № 287-А/002-15 від 31.05.2016; оригінал відповіді ОСОБА_8 № 287-Б/002-15 від 31.05.2016; заява з печатним текстом ОСОБА_8 ; копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2,7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на:
- речі і документи, які виявлені та вилучені 15.06.2016 в ході проведення огляду місця події поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», а саме: грошові кошти у сумі 90 тис. грн. номіналом 500 грн; портмоне яке належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 800 грн; папка якою були накриті грошові кошти у сумі 90 тис. грн.
- на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 15.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення якого виявлено та вилучено: добровільно видано дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 грн номіналом по 500 грн кожна, серійними номерами ЛА3803105 та ЗЗ275054503; Виявлено та вилучено: оригінал посвідчення голови селищної ради №118; оригінал відповіді ОСОБА_7 № 287-А/002-15 від 31.05.2016; оригінал відповіді ОСОБА_8 № 287-Б/002-15 від 31.05.2016; заява з печатним текстом ОСОБА_8 ; копії паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
17.06.2016