06.09.2016
Справа №522/20618/15-к
Провадження №1-кп/522/588/16
06.09.2016 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160500008247 від 16.09.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.06.2011 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців п/в та 10.03.2015 року був звільнений умовно-достроково (невідбутний строк 1 рік 2 місяці 8 днів),
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
суд, -
16 вересня 2015 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в районі Залізничного вокзалу, по вул. Середньофонтанській в м. Одеса, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , майно якої він визнав предметом свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету відкритого викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ОСОБА_5 , підійшов позаду до ОСОБА_8 та шляхом ривку, відкрито викрав сумку чорно - зеленого кольору, яка матеріальної цінності для неї не представляє, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» вартістю 3 038,00 гривень, а також гаманець, матеріальної цінності який не представляє, в якому знаходились грошові кошти у розмір 46 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном спрямував у напрямку Куликовського провулку, 2, де був затриманий співробітником охорони.
Скоєним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 3 084. 00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що ранком 16.09.2015 року він приїхав до м.Одеси та йшов повз «Кулікове поле», де до нього підійшли співробітники міліції, однак він злякався та почав втікати, а після чого його було затримано не відомою йому особою. Крім цього, обвинувачений пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 його не впізнала.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку вона знаходилась на залізничному вокзалі у м. Одесі, де обвинувачений ОСОБА_5 у неї вирвав сумку в якій був гаманець і мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos», та після чого втік у напрямку «Кулікового поля». Потерпіла побачила співробітників міліції, які проїжджали біля неї та яким вона повідомила, що її пограбували та категорично впізнала та вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , який втікав у напрямку «Кулікового поля». Крім того, потерпіла пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий і у нього був її гаманець та телефон. Також, потерпіла пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений в чорну куртку, олімпійку та на голові у нього була кепка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2015 році він працював у патрульно - постовій службі. 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку він з напарником ОСОБА_11 знаходились по вул. Середньофонтанській, у м. Одесі, де їм на зустріч вибігла потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомила, що не відома їй особа забрала у неї сумку та побігла в сторону Кулікового поля. Після чого, потерпіла сіла до них в машину і вони почали наздоганяти ОСОБА_5 , однак останнього затримав охоронець магазину. Обвинувачений ОСОБА_5 лежав на землі, а поряд з ним лежав мобільний телефон білого кольору та гаманець, які належали потерпілій. Після чого, ОСОБА_5 їм повідомив, що у потерпілої він забрав сумку, яку викинув біля забору Кулікового поля, а телефон та гаманець забрав собі в кишеню. Крім того, він пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 . Після чого, він, ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 пішли на місце, яке їм вказав ОСОБА_5 , де біля забору Кулікового поля знаходилась сумка потерпілої. Далі, вони викликали слідчу - оперативну групу і всіх учасників конфлікту доставили в Шевченківський ОМ Приморського ОГУ ГУМВД України в Одеській області.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в 2015 році вона працювала у патрульно - постовій службі. 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку вона з напарником ОСОБА_10 знаходились по вул. Середньофонтанській, у м. Одесі, де їм на зустріч вибігла потерпіла ОСОБА_8 , яка повідомила, що не відома їй особа забрала у неї сумку та побіг в сторону Кулікового поля. Після чого, потерпіла сіла до них в машину і вони почали наздоганяти ОСОБА_5 , однак останнього затримав охоронець магазину. Обвинувачений ОСОБА_5 лежав на землі, а поряд з ним лежав мобільний телефон білого кольору та гаманець, які належали потерпілій. Після чого, ОСОБА_5 їм повідомив, що у потерпілої він забрав сумку, яку викинув біля забору Кулікового поля, а телефон та гаманець забрав собі в кишеню. Крім того, вона пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 . Далі, вони викликали слідчу - оперативну групу і всіх учасників конфлікту доставили в Шевченківський ОМ Приморського ОГУ ГУМВД України в Одеській області.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в 2015 році він працював у патрульно - постовій службі. 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку він з напарником ОСОБА_13 отримали виклик від чергового проте, що не відома особа біля залізничного вокзалу у м. Одесі забрала у дівчини сумку, і попрямувала в сторону Кулікового провулку, 2. В цей час вони з напарником знаходились біля Залізничного вокзалу. Прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення свідок побачив затриманого обвинуваченого ОСОБА_5 , який лежав на землі обличчям донизу. Крім того, він пояснив, що в кишенях обвинуваченого ОСОБА_5 було знайдено гаманець та телефон потерпілої. Також свідок повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що він пограбував дівчину, так як у нього не було коштів, а сумку потерпілої він викинув. Свідок пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 та речі вилучені у останнього, які їй належали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2015 році він працював у патрульно - постовій службі. 16.09.2015 року приблизно о 06 год. 00 хвилин ранку він з напарником ОСОБА_12 отримали виклик від чергового проте, що не відома особа біля залізничного вокзалі у м. Одесі забрала у дівчини сумку, і попрямувала в сторону Кулікового провулку,2. В цей час вони з напарником знаходились біля Залізничного вокзалу. Прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення свідок побачив затриманого обвинуваченого ОСОБА_5 , який лежав на землі обличчям донизу. Крім того, він пояснив, що в кишенях обвинуваченого ОСОБА_5 було знайдено гаманець та телефон потерпілої. Також свідок повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що він пограбував дівчину, так як у нього не було коштів, а сумку потерпілої він викинув. Свідок пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 та речі вилучені у останнього, які їй належали.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2015 р. потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 16.09.2015 року близько 06 год. 10 хвилин ранку невідомий чоловік в районі вул.. Пироговської на розі вул.. Середньофонтанської у м. Одесі зірвав у потерпілої сумку у якій знаходився мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 16.09.2015 року об 11 год. 55 хвилин.
Із протоколу огляду речей від 16.09.2015 р. вбачається, що предметом огляду є жіноча сумка - темно зеленого кольору, приблизними розмірами 27x13 см, покрита шкірозамінником. Ззовні маються пошкодження у вигляді тертя. Верхня частина сумки, в нижньому краю обладнана металевим предметом сріблястого кольору. У верхній задній частині мається шовк по всьому периметру. Також сумка обладнана ремішком, чорного кольору, права сторона (кріплення) якого відірвана; мобільний телефон - «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» в корпусі білого кольору. Екран розмірами 1280x720, сенсорний, оснащений основною камерою 8 Мп + фронтальна 1.9 Мп. У верхній частині мається роз'єм 3.5 мм. Поверхня глянцева, у нижній частині по середині при огляді з фронтальної сторони розташована кнопка. У верхній частині екрана вбудований динамік, під яким мається надпис «Samsung». У правому верхньому куті мається надпис Duos. Задня частина телефону виконана із шкіряною поверхні. У верхній частині розміщена камера, справа від якої розташований динамік, зліва ліхтар спалаху. У нижній частині телефону розміщений вхід USB; жіночий гаманець - молочного кольору, приблизними розмірами 20x10 см виконаний із шкірозамінник. Ззовні маються пошкодження у вигляді тертя. Замикаюча поверхня по середині присутній шовк, на нижній частині якого вшитий шматок шкірозамінника.
Із заяви ОСОБА_5 від 16.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав жіночу сумку темно-зеленого кольору, яку він зірвав у незнайомої йому дівчини 16.09.2015 року близько 06 год 00 хвилин на вул. Пироговської на розі вул. Середньофонтанської у м. Одесі.
Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання осіб, категорично впізнала хлопця під №1 - ОСОБА_5 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: - протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання осіб, категорично впізнала хлопця під №1 - ОСОБА_5 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду, а також всі докази отримані відповідно до цього протоколу недопустимими доказами оскільки, особи, фото яких були пред'явленні потерпілій для впізнання, одягнені по різному.
Твердження сторони захисту про те, що, нібито, зазначений вище доказ є недопустимими не відповідає дійсності, оскільки судом не встановлено будь-яких порушень передбачених ст.. 231 КПК України.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Суд дослідивши всі докази, враховуючи не визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , приходить до висновку, що така позиція обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає позитивну характеристику обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи визнання провини ОСОБА_5 , наявність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 100, 228, 231, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_5 покарання, що не відбуте ним за вироком Котовського районного суду Одеської області від 10.06.2011 року і остаточно визначити до відбування покарання строком на 4 (чотири) роки 6 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.09.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув'язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: жіноча сумка - темно зеленого кольору; мобільний телефон - «Samsung Galaxy Grand 2 Duos»; жіночий гаманець - молочного кольору - після вступу вироку в законну силу - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, захиснику.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1