03 травня 2007 р. Справа № 5/79-А
За позовом: ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» с.м.т.Королево, Виноградівського району
До відповідача: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів
Про визнання нечинним Наказу №56 від 27.02.2007р.
Заступник Голови господарського суду
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Гримут І.В. - представник
відповідача: представник не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» с.м.т.Королево до ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів про визнання нечинним Наказу ДПІ від 27.02.2007р. №56,
Предметом судового дослідження у даній справі є вимога позивача визнати невинним Наказ ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки».
Згаданим вище Наказом, податковий орган -відповідач у справі зобов'язав відділ аудиту юридичних осіб провести позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при проведенні господарських операцій із ПП «Салют ТМК».
Позивач стверджує про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки, оскільки у відповідь на запит податкового органу ним було подано вичерпну інформацію.
Як вбачається із матеріалів справи, Листом від 18.01.2007р. №447/10/2300 ДПІ у Виноградівському районі звернулася до позивача із запитом щодо надання письмових пояснень щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій із ПП «Салют ТМК».
У відповідь на згаданий вище запит податкового органу, позивач супровідним Листом від 02.02.2007р. №15 надіслав до ДПІ у Виноградівському районі договір та документи первинного бухгалтерського обліку, пов'язані із правовідносинами із ПП «Салют ТМК».
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на підставність та обґрунтованість прийнятого ним акту.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Оскаржений позивачем акт податкового органу було прийнято у відповідності до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з яким орган державної податкової служби має право здійснювати позапланові виїзні перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог податкового та валютного законодавства.
Порядок та підстави проведення виїзних позапланових перевірок регулюється ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно із п.1 ч.6 ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків, виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 днів.
Судовим розглядом справи встановлено, що підставою для звернення ДПІ із запитом до позивача послугував Лист-відповідь ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №6569/7/16-201 від 19.06.2006р., згідно з яким ПП «Салют ТМК» не подає звітність з ПДВ з грудня 2003р., а свідоцтво платника ПДВ анульоване 23.11.2005р.
На підставі згаданої вище Листа-відповіді, податковим органом поставлено під сумнів відображення у податковому обліку нарахувань ПДВ за фінансово-господарськими операціями із ПП «Салют ТМК».
Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем документів, пов'язаних із господарськими відносинами із ПП «Салют ТМК», але не підтверджено факт надання податковому органу пояснень, щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій.
Таким чином, оскільки на запит податкового органу, позивач, надавши документальне підтвердження, не надав відповідних пояснень до нього, слід визнати наявними передумови для винесення ДПІ у Виноградівському районі оскарженого Наказу.
На думку суду, є помилковими твердження позивача про відсутність необхідності надати письмові пояснення через те, що обставини достовірності податкового та бухгалтерського обліку вже були предметом планової документальної перевірки, оскільки, згідно із ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу», надання письмових пояснень є юридичним фактом, що породжує певні юридичні наслідки.
З огляду на таке, позивач, на запит податкового органу, зобов'язаний був здійснити передбачену законодавством юридично значиму дію.
Тому, зважаючи на викладене вище, суд констатує наявність підстав для винесення ДПІ у Виноградівському районі Наказу №56 від 27.02.2007р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки».
На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 -12, 70, 86, 94, 157, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України
1. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя О.С.Йосипчук