№ 522/7068/16-к
1-кп/522/770/16
14 липня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016161500000467 від 06.03.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєляївка, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -
06.03.2016 року о 14.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 60/а по вул. Французський бульвар в м. Одесі, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, побачив потерпілого ОСОБА_6 , з яким заздалегідь познайомився та домовився про зустріч в соціальної мережі “Вконтакте”. ОСОБА_5 , побачивши в руках ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung Galaxy Duo", вартістю 2000 гривень, який належав останньому, визначив його об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , розуміючи відкритий та протиправний характер своїх дій, після чого, несподівано для останнього, завдав декілька ударів в область голови потерпілого, спричинивши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та відповідно до висновку експерта № 606 від 11.03.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я потерпілого, після чого, шляхом ривку, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Duo", загальною вартістю 2000 гривен, в якому знаходилась SIM-карта оператора "Лайф", матеріальної цінності яка не представляє, на якій грошових коштів не було, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, однак, в подальшому був затриманий працівниками приватної охорони, які здійснювали охорону будинку за вказаною адресою.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються, при цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_5 , наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув'язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 06.03.2016 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у закону силу, у вигляді тримання від вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 06.03.2016 року.
Речові докази по справі:
-Мобільний телефон «Samsung Galaxy Duo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
14.07.2016