Ухвала від 02.08.2016 по справі 5019/2076/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 5019/2076/12

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши заяви голови кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» генерального директора ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_3 про відвід судді Пашкевич І.О.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів": вул. Заводська, 2, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ІК 00955704

про банкрутство

за участі представників:

кредиторів: ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_5 - представник; ТОВ ОРТФ "Едланд", ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - представник;

прокуратури Рівненської області - ОСОБА_6;

ліквідатора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

19.07.2016 року до суду через відділ канцелярії надійшла заява голови кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» генерального директора ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» ОСОБА_2 про відвід судді Пашкевич І.О. у даній справі.

20.07.2016 року до суду через відділ канцелярії надійшла заява кредитора ОСОБА_3 про відвід судді Пашкевич І.О. у даній справі.

В обґрунтування вищевказаних заяв голова кредиторів ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів» генеральний директор ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» ОСОБА_2 та кредитор ОСОБА_3 посилаються на те, що суддя Пашкевич І.О. у даній справі затягує розгляд клопотань про припинення повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_7 та скарг на дії ліквідатора ОСОБА_7 поданих на розгляд суду комітетом кредиторів боржника.

Вищевказане, на думку голови кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» генерального директора ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_3 свідчить про те, що суддя Пашкевич І.О. будучи ознайомленою з грубими порушеннями прав, обов'язків та дисципліни при виконанні роботи арбітражного керуючого які допущені ліквідатором ОСОБА_7 забезпечує для останньої можливості подальших зловживань та реалізації майна банкрута за зниженою ціною.

У судовому засіданні 02.08.2016 року представник ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» та кредитора ОСОБА_3 підтримала подані заяви про відвід судді та просила їх задоволити з підстав зазначених у них. Представник ПАТ "Промінвестбанк", прокурор та ліквідатор боржника заперечили проти задоволення заяв про відвід судді.

При прийнятті ухвали господарський суд керується наступним.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Викладені у заявах про відвід судді Пашкевич І.О. обставини, зокрема, щодо затягування строків розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості в розумінні ст.20 ГПК України. При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що розляд скарг поданих головю кредиторів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів " генеральним директором ТОВ "ОРТФ Едланд" ОСОБА_2 та кредитором ОСОБА_3 на дії ліквідатора боржника, відкладався судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою витребування додаткових доказів для повного та об'єктивного розгляду матеріалів справи, а тому посилання заявників щодо затягування строку розгляду справи є безпідставними.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяви про відвід судді Пашкевич І.О. є необґрунтованими та при розгляді заяв не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заяви голови кредиторів ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів» генерального директора ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв голови кредиторів ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів» генерального директора ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» ОСОБА_2 та кредитора ОСОБА_3 про відвід судді Пашкевич І.О. у справі №5019/2076/12.

Суддя Пашкевич І.О.