"08" вересня 2016 р.Справа № 916/1266/16
за позовом Приватного акціонерного товариства „Ханнер Інвест”
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сім'я"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Одеського міського управління юстиції
про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до Статуту, поновити попередню редакцію Статуту та відновити розмір частки статутного капіталу
Головуючий суддя Власова С.Г.
суддя Степанова Л.В.
суддя Зайцев Ю.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи ТОВ „Сім'я": ОСОБА_3 - директор
Від третьої особи ОСОБА_2 служби Одеського міського управління юстиції:не з'явився;
17.05.2016р. за вх. № 1360/16 ОСОБА_4 „Ханнер Інвест” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Південбуд Інвест”, в якому просить суд визнати незаконним рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Південбуд Інвест”, яким було зменшено розмір часток Позивача у Статутному капіталі Відповідача; зобов'язати компетентний орган скасувати державну реєстрацію змін (нової редакції) до Статуту ТОВ „Південбуд Інвест”, внесених на підставі незаконного рішення; поновити попередню редакцію статуту ТОВ „Південбуд Інвест”, зареєстровану Державним реєстратором 15.09.2005р.; відновити розмір частки Позивача до 50% статутного капіталу ТОВ „Південбуд Інвест”.
Підставою звернення ОСОБА_4 „Ханнер Інвест” до суду з позовними вимогами являється порушення прав Позивача у зв'язку з незаконним перерозподілом часток у Статутному капіталі Відповідача з метою зменшення частки Позивача ОСОБА_4 „Ханнер Інвест”.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2016р. учасником ТОВ „Південбуд Інвест” в т.ч. являється ТОВ „Сім'я”, розмір внеску до статутного капіталу Відповідача становить 9 250,00 грн. (50%), частка якого визначена саме оскаржуваним рішенням Загальних зборів, про що зауважує Позивач.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016р. справу № 916/1266/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.
Ухвалою суду від 19.05.2016р. провадження у справі № 916/1266/16 порушено.
19.05.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено ТОВ "Сім 'я" та ОСОБА_2 службу Одеського міського управління юстиції, про що винесено відповідну ухвалу.
Строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача, про що винесено ухвалу суду від 12.07.2016р.
Ухвалою суду від 21.06.2016р. справу № 916/1266/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1266/16: головуючий суддя Власова С.Г., судді Степанова Л.В., Зайцев Ю.О.
22.07.2016р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., суддя Степанова Л.В. та суддя Зайцев Ю.О. та розгляд справи призначено на 22.08.2016р., про що винесено відповідну ухвалу суду.
У судове засідання від 22.08.2016р. Позивач не з'явився та витребуваних судом доказів не надав, а також у судове засідання не з'явилися треті особи у зв'язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 08.09.2016р. Явка представників сторін та третіх осіб визнана судом обов'язковою.
Однак, 08.09.2016р. Позивач також не з'явився у судове засідання та витребуваних судом доказів не надав.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
Залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; Позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин, матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК (п.3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
У пунктах 9 та 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення” від 23.03.2012р. № 6 передбачено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. У рішенні про визнання недійсним акта (в т.ч. рішення у даному випадку) господарський суд повинен зазначити - його номер і дату видання, назву (за наявності), найменування органу, що видав цей акт, а в разі визнання акта частково недійсним - також його конкретний пункт, абзац, частину, що визнається недійсною.
Колегія суддів зауважує, що з позову не можливо встановити яке саме рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Південбуд Інвест”, яким було зменшено розмір часток Позивача у Статутному капіталі Відповідача.
Крім того, ухвалою суду від 12.07.2016р. задоволено клопотання Позивача та витребувано в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінали матеріалів реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест”. Позивач у клопотанні про витребування доказів зазначив, що він не володіє інформацією коли та яким чином зменшена частка ОСОБА_4 „Ханнер Інвест” у статутному капіталі ТОВ „Південбуд Інвест” з 50% до 25%, та такі відомості містяться у реєстраційній справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест”.
На виконання ухвали суду від 12.07.2016р. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надіслало на адресу господарського суду Одеської області витребувану реєстраційну справу. Вказані документи отримані судом 15.08.2016р. за вх. № 19999/16, про що свідчить штамп суду з відміткою про одержання.
З огляду на те, що на сьогодні, Позивач не визначився з предметом позову, не надав суду витребувані докази, які необхідні для вирішення спору по суті, у судове засідання вдруге не з'явився , а явка представника позивача необхідна так як за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, колегія суддів дійшла висновку про залишення позову без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Ханнер Інвест” залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Головуючий суддя С.Г. Власова
Суддя Л.В. Степанова
Суддя Ю.О. Зайцев