08 вересня 2016 року Справа № 915/630/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 138 від 22.02.2014,
за участю представників 1-го відповідача - Трейтяк С.Д. дов. № КГН-ПНХ/20/12/13 від 20.12.2013
представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився,
за участю представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - адвокат, ордер МК№023969 від 03.12.2007.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,
За позовом: ОСОБА_5, 03146, АДРЕСА_1
До 1-го відповідача: Споживчого товариства "Діамед", 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький 18, офіс 203
До 2-го відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6 , 03170, АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_3, 03148, АДРЕСА_3
про: - визнання недійсним членства;
- зобов'язання виключити з ЄДР із складу членів шляхом внесення змін.
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (в редакції заява за вхд. № 12320/16 від 12.07.2016):
- про визнання членства ОСОБА_6 та ОСОБА_3
ОСОБА_7 в споживчому товаристві "Діамед" недійсними;
- про зобов'язання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із складу членів (учасників) споживчому товаристві "Діамед", шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Представник 2-го відповідача в судове засідання 08.09.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 180).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6 в судове засідання 08.09.2016 не з'явилась, причини неявки не повідомила.
08.09.2016 відповідач - 1 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав додаткові пояснення по справі.
Представник 3-ї особи просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з додатковими поясненнями 1-го відповідача та надання своїх заперечень та доказів в обґрунтування. Вказав що в наступне судове засідання надасть докази сплати ОСОБА_3 пайового внеску до пайового фонду СТ «Діамед».
Позивач в судовому засіданні надав клопотання в якому на підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Представник 1-го відповідача та представник 3-ї особи проти клопотання про продовження строку розгляду спору не заперечують.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив клопотання 3-ї особи та позивача задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд,
1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2.Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.
3. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача надати письмові пояснення та докази в обґрунтування на додаткові пояснення 1-го відповідача. Надати докази сплати пайового внеску до пайового фонду СТ «Діамед».
Суддя Н.О. Семенчук