про повернення позовної заяви
07.09.16р. Справа № 904/7773/16
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ", м. Новомосковськ
до Відповідача-1:Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя
Відповідача-2: Приватного підприємства "Теюл Імпекс", м. Дніпро
про визнання дій незаконними та зобов'язання укласти договір
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест» звернулось з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська Електроенергетична система» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Відповідач-1) та Приватного підприємства «Теюл Імпекс» (Відповідач-2).
За змістом заявлених вимог, Позивач просить суд визнати незаконними дії ПП «Теюл Імпекс» (Відповідач-2) та ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська Електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» (Відповідач-1), щодо не укладення договору з учасником-переможцем ТОВ «СМД-Інвест» про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520) номер оголошення 166997, та укладення договору з Приватним підприємством «Теюл-Імпекс» щодо здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520).
Крім того, Позивач просить суд зобов'язати замовника закупівель - Відповідача-1 укласти із учасником-переможцем - Позивачем договір на здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520).
Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як вище встановлено судом, даний позов подано до кількох відповідачів - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська Електроенергетична система» Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» (Відповідач-1) та Приватного підприємства «Теюл Імпекс» (Відповідач-2).
Відносно Відповідача-2, поміж інших, позов містить вимогу про визнання незаконними його дій щодо неукладення договору із учасником-переможцем ТОВ «СМД-Інвест» про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. № 90520) номер оголошення 166997, при цьому, в позовній заяві не вказано жодних обставин, на яких ґрунтуються відповідна вимога до Відповідача-2.
Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
З огляду на вищевикладене, за умов відсутності в позовній заяві змісту обставин, на яких ґрунтуються вимоги Позивача в частині визнання незаконними дій Відповідача-2 щодо неукладення договору із учасником-переможцем ТОВ «СМД-Інвест» про здійснення капітального ремонту, така заява підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі квитанція № 296 від 31.08.2016 про сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_1