07 вересня 2016 року Справа № 904/570/16
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"
на постановувід 14.06.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/570/16
за позовомДержавного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"
до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"
провизнання договору про купівлю-продаж права вимоги №376-БУХ/246/1 від 17.10.14 недійсним,
Касаційна скарга Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, в касаційній скарзі повинен бути чітко викладений зміст порушення або неправильного застосування норм права із зазначенням конкретних їх пунктів та статей, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення.
Разом з тим, в касаційній скарзі лише цитуються норми матеріального права, втім не зазначено та не обґрунтовано суті неправильного їх застосування судами попередніх інстанцій, а мотиви оскарження направлені на вирішення питання про переоцінку встановлених обставин і доказів.
Одночасно, у прохальній частині касаційної скарги взагалі не зазначено вимог скаржника.
В зв'язку з поверненням касаційної скарги Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" без розгляду, клопотання про відновлення процесуального строку не розглядається.
Разом з тим, слід зазначити, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості, втім, в своєму клопотанні скаржник посилається лише на пізнє отримання постанови суду апеляційної інстанції (хоча постанова надіслана сторонам вчасно і представник скаржника був присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції), однак процесуальний строк починає перебіг не з дати отримання постанови суду апеляційної інстанції, а з дати її прийняття.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/570/16 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Дніпропетровської області.
Судді К.В.Грейц
С.В.Бакуліна
О.І. Поляк