7 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про перегляд ухвали Личаківського районного суду
м. Львова від 1 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування акта та постанови державного виконавця,
Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Личаківський ВДВС Львівського МУЮ) - ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.
Так, згідно зі ст. ст. 38, 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
У дорученні, яким Личаківським ВДВС Львівського МУЮ уповноважено головного державного виконавця зазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 представляти інтереси цього відділу державної виконавчої служби, зокрема, у господарських, загальних (місцевих) судах, судах м. Львова, апеляційних судах Львівської області, у судах касаційної інстанції, не вказано про надання повноважень представляти інтереси довірителя у Верховному Суді України.
Окрім того, відповідно до ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Такий документ у матеріалах, що додаються до заяви, відсутній.
Разом з тим представник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ у заяві зазначає, що відповідно до пункту 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 6 від 7 лютого 2014 року за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.
Однак у зазначеному пункті постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ йде мова про скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не про заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень.
Крім того, оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір»
Положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору сторін у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби за подання та розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень (ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону). А тому, Личаківському ВДВС Львівського МУЮ необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд вищезазначеної заяви.
Отже, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, визначено підпунктом 2 п. 1
ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання скарги) - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У відповідності до штампу пошти на конверті Личаківський ВДВС Львівського МУЮ звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень 14 липня 2016 року.
Таким чином, у даному випадку заявникові за дві вимоги немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 130 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 розміру мінімальної заробітної плати х 1218 грн. х 130 % х 2), що складає 633 грн 36 коп.
З огляду на викладене, для розгляду заяви Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі визначеному законодавством повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України
Заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 28 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України А.Г. Ярема