8 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,
заяву засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, подано до Верховного Суду 31 серпня 2016 року. Підставою для перегляду справи заявник указує встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом і на її обґрунтування посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України». На думку ОСОБА_1, в його справі допущено такі самі порушення процесуальних норм, як і в справі ОСОБА_2. Водночас заявник стверджує про неоднакове застосування відповідних вимог КПК судами першої, апеляційної й касаційної інстанцій у його справі. Просить скасувати вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року щодо нього і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. До заяви додано копії судових рішень у справі ОСОБА_1 та повідомлення з Європейського суду з прав людини про присвоєння порядкового номера заяві ОСОБА_1, поданої 28 жовтня 2015 року.
Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК, і, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.
За змістом заяви, засуджений порівнює застосування судами процесуальних норм у його справі з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», але помилково вказує на підставу для перегляду, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 445 КПК, адже заяву про перегляд судового рішення на цій підставі вправі подати лише особа, на користь якої й ухвалено рішення міжнародної судової установи. ОСОБА_1 же стверджує, що в його справі допущено такі самі порушення процесуального закону, як і в справі ОСОБА_2, та зазначає про обов'язок суду при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також заявник стверджує про неоднакове застосування судами трьох інстанцій у його справі вимог КПК.
Однак, у ст. 445 КПК зазначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом. Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК вказано, що однією з таких підстав є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. При цьому положення п. 3 ч. 1 ст. 448 КПК вимагають зазначати в заяві належне обґрунтування передбачених ст. 445 КПК підстав для перегляду (в даному випадку - порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо однієї і тієї самої норми права в різних за змістом судових рішеннях), а положення п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК вимагають додавати до заяви, поданої на підставах, передбачених п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК, копії відмінних за змістом судових рішень (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації).
Зазначених вимог кримінального процесуального закону заявником не дотримано. Недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду.
Керуючись ст. 450 КПК України,
повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії ухвали.
Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.
У разі, якщо заявник не усуне недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України ОСОБА_3