Справа № 2-1705/11
14 травня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Головач Н.А.
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсними договору дарування від 02.07.2010 року та договору купівлі - продажу від 06.10.2010 року об'єкту іпотеки , -
ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2В, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсними договору дарування від 02.07.2010 року та договору купівлі -продажу від 06.10.2010 року об'єкту іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2007 року між ПАТ «»УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1114087400, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 76700,00 доларів США строком до 11.04.2014 року зі сплатою 13,5% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063 від 12.04.2007 року.
Однак, відповідачем в повній мірі не були виконані умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 27.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 624722 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 585150 грн. 55 коп.; пені в сумі 39572 грн. 44 коп.; неустойки в сумі 500 грн.
14.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11252148000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8900 доларів США строком до 14.11.2014 року зі сплатою 13,5% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063/1 від 14.11.2007 року.
Однак, відповідачем в повній мірі не були виконані умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 27.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 79919 грн. 30 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 76037 грн. 12 коп.; пені в сумі 3882 грн. 41 коп.; неустойки в сумі 500 грн.
Згідно договорів іпотеки відповідач ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку наступне майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука -Мелешківська, вул. Зяньковецької, буд. №36, які належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.
В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в січні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання кредитних договорів та договорів іпотеки.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсними кредитні договори №11140874000 від 12.04.2007 року та №11252148000 від 14.11.2007 року з моменту їх укладення, визнано недійсним договір іпотеки №2159 від 12.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі заборон під №№2160, 2161 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна №№ 2160, 2161 щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №2159 від 12.04.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, визнано недійсним договір іпотеки №4699 від 14.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі заборон під № 4699 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис №4699 від 14.11.2007 року щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №4699 від 14.11.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, зобов'язано зарахувати грошові кошти, оплачені ОСОБА_2 в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11140874000 від 12.04.2007 року в сумі 16984, 12 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком договору, укладеного між сторонами зобов'язання ОСОБА_2 перед банком в сумі 36159,97 доларів США, яку необхідно погасити до 10.03.2014 року, зобов'язано зарахувати грошові кошти, оплачені ОСОБА_2 в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11252148000 від 14.11.2007 року в сумі 1918, 18 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком визнання недійсним кредитного договору №11252148000 від 14.11.2007 року, укладеного між сторонами зобов'язання ОСОБА_2 перед банком в сумі 5432,39 доларів США, яку необхідно погасити до 14.11.2014 року, стягнуто з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7328 грн. 88 коп. в якості відшкодування завданих збитків, пов'язаних з витратами на страхування іпотечного майна за недійсними правочинами, в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року скасовано, постановлено нове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами та нарахованими відсотками в сумі 526 467 грн. 66 коп., пеню в сумі 15815 грн. 16 коп., неустойку в сумі 1000 грн., а всього 543283 грн. 02 коп. та судові витрати, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Тобто, судом апеляційної інстанції була підтверджена правомірність укладання вищевказаних договорів іпотеки та підтверджено законність всіх його умов, прав та обов'язків сторін, що його уклали.
Відповідно до листа приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 02.07.2010 року було знято заборону відчуження майна, а саме: житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №36 по вул. Зяньковецькій в с. Лука -Мелешківська Вінницького району Вінницької області.
Після зняття заборони на відчуження майна, яке було предметом іпотеки та після виключення даного майна з реєстру обтяжень воно було 02.07.2010 року подаровано ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_6, а 06.10.2010 року остання продала вищевказане майно ОСОБА_3
Маючи намір на позбавлення позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та не бажаючи виконати свої кредитні зобов'язання перед банком, грубо порушуючи права та інтереси позивача відповідач ОСОБА_2 подарував дане майно особі, яка проживає та зареєстрована з ним за однією адресою. Тобто, даний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою стороною, що є підставою для визнання його фіктивним.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 навмисно відчужив майно, яке передано в іпотеку банку, щоб уникнути відповідальності перед ним, а тому просить визнати недійсними договір дарування від 02.07.2010 року та договір купівлі -продажу від 06.10.2010 року об'єкту іпотеки.
Ухвалою суду від 13.02.2012 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних на предмет спору залучено ПАТ «Ерсте Банк».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, зокрема, попередньо представником відповідача ОСОБА_3 надано суду заперечення проти позову, з якого вбачається, що на момент посвідчення вищевказаних правочинів майно не було обтяжено боргом та було перевірено відсутність обтяження майна іпотекою, про що свідчать відповідні витяги з реєстрів, в яких відсутня інформація про обтяження майна іпотекою.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.
Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки договір купівлі -продажу був в чинений на законних підставах, без зловмисної домовленості сторін. На момент видачі кредиту «Ерсте Банк»перевірялася інформація щодо наявності заборон на предмети іпотеки, і тільки після результатів перевірки був виданий кредит.
З'ясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»слід відмовити.
Такого висновку суд дійшов з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007 року між ПАТ «»УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1114087400, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 76700,00 доларів США строком до 11.04.2014 року зі сплатою 13,5% річних (а.с.25 - 31).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063 від 12.04.2007 року (а.с.38 - 41).
14.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11252148000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8900 доларів США строком до 14.11.2014 року зі сплатою 13,5% річних (а.с.34 - 37).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №52063/1 від 14.11.2007 року (а.с. 42 - 43).
Предметом договорів іпотеки являється житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука - Мелешківська, вул. Зяньковецької, буд. №36, які належать ОСОБА_2 на праві власності.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 в загальній сумі 545103 грн. 02 коп. та зустрічним позовом про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, стягнення з АКІБ «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_2 витрат на обслуговування кредитів та витрат на страхування предмету іпотеки в загальній сумі 158131 грн. 40 коп. та щодо зобов'язання приватних нотаріусів виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження предмету іпотеки вирішено: в задоволенні позову АКІБ «УкрСиббанк»відмовити; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволити частково, визнати недійсними кредитні договори №11140874000 від 12.04.2007 року та №11252148000 від 14.11.2007 року з моменту їх укладення, визнати недійсним договір іпотеки №2159 від 12.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі заборон під №№2160, 2161 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна №№ 2160, 2161 щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №2159 від 12.04.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, визнати недійсним договір іпотеки №4699 від 14.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі заборон під № 4699 від 12.04.2007 року з моменту його укладення, зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна запис №4699 від 14.11.2007 року щодо обтяження майна за недійсним договором іпотеки №4699 від 14.11.2007 року в день отримання виконавчого листа на рішення суду, зобов'язати зарахувати грошові кошти, оплачені ОСОБА_2 в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11140874000 від 12.04.2007 року в сумі 16984, 12 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком договору, укладеного між сторонами зобов'язання ОСОБА_2 перед банком в сумі 36159,97 доларів США, яку необхідно погасити до 10.03.2014 року, зобов'язати зарахувати грошові кошти, оплачені ОСОБА_2 в якості відсотків та пені за недійсним кредитним договором №11252148000 від 14.11.2007 року в сумі 1918, 18 доларів США в рахунок погашення тіла кредиту та встановити наслідком визнання недійсним кредитного договору №11252148000 від 14.11.2007 року, укладеного між сторонами зобов'язання ОСОБА_2 перед банком в сумі 5432,39 доларів США, яку необхідно погасити до 14.11.2014 року, стягнути з АКІБ «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7328 грн. 88 коп. в якості відшкодування завданих збитків, пов'язаних з витратами на страхування іпотечного майна за недійсними правочинами, в решті позовних вимог відмовити (а.с.12 - 19).
На підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року, 14.06.2010 року були виписані виконавчі листи.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2011 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року скасовано, постановлено нове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитними договорами та нарахованими відсотками в сумі 526 467 грн. 66 коп., пеню в сумі 15815 грн. 16 коп., неустойку в сумі 1000 грн., а всього 543283 грн. 02 коп. та судові витрати, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.20 - 24).
02.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 виключено з Державного реєстру іпотек запис обтяження майна за недійсним договором іпотеки №2159 від 12.04.2007 року (а.с. 84 - 85).
02.07.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 виключено з Державного реєстру іпотек запис обтяження майна за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 року (а.с.86).
Згідно договору дарування жилого будинку від 02.07.2010 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_2 передав безоплатно у власність відповідачу ОСОБА_6 цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Лука -Мелешіквська, вул. М. Зяньковецької, 36 Вінницького району Вінницької області (а.с.44 -46).
З договорів купівлі - продажу будинку та земельної ділянки 06.10.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_3 цілий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. лука - Мелешківська, вул. Зяньковецької, 36 та земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій розташований вищезазначений будинок (а.с.47 -48, 69 - 71).
06.10.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/016858/2/1 (а.с. 73 - 77).
06.10.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору №014/016858/2/1 від 06.10.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №014/016858/2/1, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лука -Мелешківська, вул. М. Зяньковецької, 36 (а.с.78 - 83).
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Оскільки на момент вчинення правочинів, які є предметом судового розгляду майно не було обтяжено боргом та було перевірено відсутність обтяження майна іпотекою, відповідачі діяли в межах вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»є не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.
Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216, 228, 232, 234, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 131, 208, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсними договору дарування від 02.07.2010 року та договору купівлі -продажу від 06.10.2010 року об'єкту іпотеки - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя :