Рішення від 10.02.2012 по справі 2-2049/11

Справа № 2-2049/11

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2011 року він передав відповідачу у власність 10800 доларів США, що на даний час еквівалентно 86400 гривень. На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 видала позивачеві розписку. У даній борговій розписці відповідач вказала, що зобов'язується повернути кошти до 01.10.2011 року.

По закінченню строку відповідач суми позики не повернула, ухиляється від її повернення й до цього часу.

07.11.2011 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія, в якій була пред'явлена вимога повернути борг до 15.11.2011 року, на яку жодної відповіді не отримано, борг не повернуто.

За наведених обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача 86400 грн. боргу, 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 327 грн. та понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову розписку про отримання нею позики в розмірі 10800 доларів США, тобто між сторонами був укладений договір позики, передбачений ст. 1046 ЦК України, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 гроші в обумовленій сумі, з кінцевим терміном повернення до 01.10.2011 року (а.с. 6).

07.11.2011 року на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію про повернення боргу в строк до 15.11.2011 року, яка залишилася проігнорованою ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.

Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.

У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернула, таким чином свої зобов'язання за договором позики не виконала.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних від простроченої суми 10800 доларів США становить 327 грн. 00 коп.

За правилами ч.1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, на день звернення з даним позовом до суду, визначена в гривнях загальна сума боргу відповідача, що підлягає примусовому стягненню на користь позивача у зв'язку з порушенням строку виконання грошового зобов'язання за укладеним між ними договором позики, складає 86727 грн. 00 коп. (у тому числі: 86400 грн. 00 коп. основного боргу + 327 грн. 00 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання).

Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернула, а право позивача невиконанням зобов'язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Крім того, відповідач відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 967 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 86727 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 967 грн. 00 коп., а всього: 87694 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Попередній документ
61142145
Наступний документ
61142147
Інформація про рішення:
№ рішення: 61142146
№ справи: 2-2049/11
Дата рішення: 10.02.2012
Дата публікації: 13.09.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (27.02.2012)
Дата надходження: 19.12.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
22.01.2024 11:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
23.04.2024 10:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.02.2025 15:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КОНДРАШОВ ІГОР АЛЬБЕРТОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОВЧИННІКОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ОРЕЛ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПОРОШИНА О О
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШЕВЦОВА ТАМАРА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КОНДРАШОВ ІГОР АЛЬБЕРТОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОВЧИННІКОВА ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
ОРЕЛ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПОРОШИНА О О
ЦИТУЛЬСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
відповідач:
Ахмєдов Анар Багатур огли
Бондарєв В'ячеслав Іванович
Гавриш Руслан Миколайович
Гончар Роман Антонович
Завадська Н.М
Кушнір Юрій Євгенович
Прядун Валентина Володимирівна
Харченко Володимир Миколайович
Хоменко Віталій Валерійович
позивач:
Бондарєва Вікторія Вікторівна
Гончар Інна Іванівна
Завадський Я.С
Кушнір Віра Степанівна
ПАТ "Альфа-Банк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Прядун Ольга Пилипівна
Харченко Альона Миколаївна
Хоменко Ольга Володимирівна
боржник:
1.Єфременко Ірина Володимирівна 2.Єфременко Анатолій Володимирович
Єфременко Анатолій Володимирович
Єфременко Ірина Володимирівна
заінтересована особа:
Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"
заявник:
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"
стягувач:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПИТАЛ"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПИТАЛ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"