Справа № 749/900/16-к
Номер провадження 1-кс/749/92/16
06 вересня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 та слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №12016270280000228 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Саратов, РФ, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, який депутатом ради не являється, раніше судимого :
1) 08.08.2005 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, (судимість не знята та не погашена);
2) 18.01.2011 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 309; ч. 2 ст. 309; ч. 3 ст. 357; ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 358 до 3 років 6 місяців позбавлення волі(судимість не знята та не погашена;
3) 15.03.2011 Щорським районним судом за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна (судимість не знята та не погашена;
4) 31.10.2011 Щорським районним судом за ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 277 до 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 29.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів, (судимість не знята та не погашена)
,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №12016270280000228 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи незняті судимості за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 29.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів, на шлях виправлення не став та вчинив повторний злочин.
Так, 03.07.2016 близько 19 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою скоєння повторної крадіжки, прибули до складського приміщення ФОП ОСОБА_9 , розташованого на території «Коржівського» базару по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився на сторожі неподалік приміщення, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , через незамкнені двері, проникли всередину, звідки викрали 39 пачок крупи гречаної виробник ФОП ОСОБА_10 , вартістю 44 грн. кожна на суму 1716 грн.; 12 пачок крупи гречаної виробник ФОП ОСОБА_11 , вартістю 44 грн. кожна на суму 528 грн.; 1 пакет макаронів «Особливі», вартістю 31,50 грн.; 5 пляшок олії соняшникової «Щедрий дар», вартістю 32 грн. кожна на суму 160 грн.; 1 пляшка олії соняшникової ТМ «OL&DI», вартістю 120 грн.; 1 пакет макаронів «Київ Мікс», вартістю 15 грн.; 10 пачок солі «Артемсіль», вартістю 4,50 грн. кожна на суму 45 грн.; 59 пачок вермішелі «Мівіна», вартістю 3 грн. на суму 177 грн.; 11 пляшок мінеральної води «Остреченьска Нептун», вартістю 7 грн. кожна на суму 77 грн.; 5 пляшок води солодкої «Барба-Буратіно», вартістю 6,50 грн. кожна на суму 32,50 грн.; 5 пляшок води солодкої «Барба-Дюшес», вартістю 6,50 грн. кожна на суму 32,50 грн.; 3 поліпропіленові мішки на 25 кг, вартістю 1 грн. кожний на суму 3 грн. Разом з ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перевезли викрадене на велосипеді ОСОБА_7 до господарства за місцем їх проживання.
В результаті спільних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , направлених на скоєння крадіжки, потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2937,50 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 31.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки свою вину визнав повністю та показав, що дійсно скоїв крадіжку т.м.ц. з приміщення на Коржівському базарі в м.Сновськ.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої, показами свідків та потерпілої, протоколами огляду місць події, актом інвентаризації.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкримінований ОСОБА_5 злочин скоєний в період умовно-дострокового відбування покарання, відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від трьох до семи років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того, ОСОБА_5 не має місця реєстрації, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, за місцем проживанння характеризується посередньо.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний неодноразово судимий, ( судимості не зняті та не непогашені), незважаючи на умовно-дострокове звільнення, перебуваючи на свободі, на шлях вправлення не став, та вчинив повторний злочин, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Його суспільна небезпека полягає в протиправному посяганні на суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; тяжкість покарання - ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; міцність соціальних зв'язків - підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, не має місця реєстрації, а тому соціальні зв'язки за місцем проживання відсутні.
Отже, застосування більш м'яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №12016270280000228 відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами захисту, щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення,неодружений, не має місця реєстрації, дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - в сумі 55120 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 40 мінімальних заробітніх плат в сумі - 55120 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1