Справа № 587/97/16-к
про продовження строку тримання під вартою
07 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки строк його тримання під вартою закінчується 09 вересня 2016 року. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, можливості переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, можливості впливу на свідків та обвинувачену ОСОБА_9 і на даний час залишились наявні ризики, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявила клопотання - про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу , не пов*язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 порушує Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, норми Конституції України та КПК України, не відповідає практиці ЄСПЛ та даним особи обвинуваченого, він без належних правових підстав значний час перебуває під вартою та періодично потребує медичної допомоги, і в зв*язку з цим просила відхилити клопотання прокурора за його необгрунтованістю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 і заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 і заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_9 у вирішенні даних клопотань покладалась на думку суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, на даний час залишились наявні ризики і судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час та відхилити клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну йому запобіжногозаходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за його необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України строком на 60 днів до 05 листопада 2016 року та відхилити клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну йому запобіжногозаходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за його необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді