№ 243/6949/16-п
№ 3/243/1335/2016
Іменем України
07 вересня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область,
Слов'янський район, с. Черкаське, вул. К.Маркса, 4/6,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
25.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з УПП в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АП2 № 361462 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 24.08.2016 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 24.08.2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Слов'янськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, н.з. АН 9768 МВ, по сухому асфальтному покриттю вул. Центральної з боку вул. Короленко в напрямку вул. Міська, на перехресті вул. Центральної та вул. Міська, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю BYD F-3, н.з. АН4536МН, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо по вул. Центральній з боку вул. Вокзальній, в напрямку вул. Короленко. Внаслідок чого автомобіль ВАЗ скоїв зіткнення з автомобілем BYD F-3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не згоден з тим, що на ньому в односторонньому порядку лежить провина в вказаному ДТП, в зв'язку з наступним. Він керував автомобілем ВАЗ-2109, н.з. АН9768 ВМ, рухаючись по вул. Центральній з боку вул. Короленко, здійснюючи поворот наліво, він бачив машину, яка рухалась в зустрічному напрямку. Потім він виїхав на розмежувальну смугу для здійснення повороту. Друга постраждала машина їхала на великій швидкості та ударила його автомобіль в праву передню фару, від чого його машину відкинуло, а другу машину розвернуло від удару на 180 градусів. Гальмового шляху у іншої машини не було, якщо вона б їхала на швидкості 40км/год, то такого удару не було. Водій другої машини зміг би зупинитися. Просить прийняти провину з обох боків. На схемі ДТП все вказано, з нею згоден.
Дослідивши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до УПП в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції).
Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.
В даному випадку слід встановити всіх свідків, які були присутні та бачили дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24.08.2016 року за участю автомобіля ВАЗ 21091, н.з. АН 9768 МВ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BYD F-3, н.з. АН4536МН, під керуванням ОСОБА_2, допитати їх з приводу вищевказаної події .
Також з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини скоєння ДТП, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та її дії знаходилися у причинному зв'язку з подією ДТП (п. п. 6.4, 6.5 Інструкції), а також провести автотехнічну експертизу.
Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -
Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до УПП в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: