Справа №339/326/14-ц
6
8/339/3/16
07 вересня 2016 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
з участю представників заявника ОСОБА_1П , ОСОБА_2
заінтересованих осіб : ОСОБА_3, представника Болехівської міської ради ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Болехівська міська рада в особі міського голови, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Заявник, з врахуванням уточнених вимог, звернувся до суду з заявою , в якій просить переглянути рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вказаним рішенням відмовлено йому в задоволенні позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання недійсним, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - за пропуском строку позовної давності.
В заяві вказує, що згідно довідки від 22.07.2016 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він довідався, що за адресою по вул.Д.Галицького,95/2 в м.Болехів зареєстровано два окремих об'єкти нерухомого майна з різними реєстраційними номерами, тому є невірним висновок суду про те, що про порушення свого права він дізнався в червні 2014року і суд безпідставно відмовив йому в позові за пропуском строку позовної давності .
Представники заявника підтримали вимоги заяви та пояснили, що інформацію отриману з Державного реєстру щодо наявності двох квартир вважають нововиявленою обставиною, так як могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення щодо застосування строку позовної давності, а тому зміст судового рішення був би іншим. Зокрема вказали, що вказана довідка отримана ними при підготовці касаційної скарги в справі, яка розглядалися Івано-Франківським окружним судом, і де оскаржувалися дії реєстраційної служби щодо здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_8 Оскільки в цій довідці вказано про реєстрацію двох окремих квартир за окремими власниками, то це підтверджує, що про порушення свого права позивач дізнався в червні 2014року і свідчить про безпідставність висновку суду про застосування строку позовної давності.
Зацікавлені особи : ОСОБА_9, представник ОКП "Івано-Франківське ОБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України для розгляду даної заяви
ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви і в подальшому залишила зал судового засідання.
Представник Болехівської міської ради теж просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що приватизація квартир здійснена згідно вимог чинного закодоваства.
Вислухавши пояснення осіб, які з"явилися, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, суд не знаходить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставвинами.
Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Нововиявленою обставиною заявник вважає інформацію, яка зазначена в довідці 22.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що за адресою по вул.Д.Галицького,95/2 в м.Болехів зареєстровано два окремих об'єкти нерухомого майна з різними реєстраційними номерами, зокрема, квартира, площею 44,4 кв.м. за ОСОБА_6 згідно договору дарування від 19.11.2013року та квартира, площею 36,3 кв.м., свіввласниками якої є ОСОБА_5, (1/2,частина), ОСОБА_1 (1/4 частина ) та ОСОБА_10 (1/4 частина) згідно свідоцтва про право власності від 19.10.2001року, розпорядження органу приватизації виконкому Болехівської міської ради від 27.09.2001р. №265. (а.с.184-185 т. 2).
Заявник в поданій заяві та його представники в суді стверджували, що ця інформація має має істотне значення для справи, оскільки не була відома суду при постановленні рішення. І якщо б суд встановив ці обставини ( про існування за однією адресою двох різних, абсолютно окремих квартир), то не відмовив би заявнику в застосуванні строку позовної давності, оскільки заявник не знав і не міг знати про зміст правовстановлюючих документів на іншу квартиру та відповідно і не міг використовувати їх при вчиненні дій, пов"язаних з припискою чи випискою зі своєї квартири, що підтверджує, що про порушення свого права він дізнався в червні 2014року.
Суд вважає, що обставини, на які покликається заявник ( про існування за однією адресою двох різних окремих квартир) не є нововиявленими, оскільки були предметом розгляді в суді.
Так, в рішенні суду від 23.03.2015року, яке заявник просить переглянути та в ухвалі апеляційного суду від 04 версня 2015року значиться про те, що в судовому засіданні встановлено, що в будинку №95 по вул. Д.Галицького , існує ще одна квартира №2 , площею 36,3 кв.м. (окрім квартири, площею 44,4кв.м., яка подарована ОСОБА_3 синові - ОСОБА_6А), оскільки після розірвання шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_3 поділили квартиру на дві частини - площею 44,4 та 36,3 кв.м. (т.2 а.с.25, 159).
Суд також критично оцінив пояснення ОСОБА_5 про те, що він дізнався про порушене право тільки в 2014році, навівши достатні обгрунтування в судовому рішенні.
Доводи заявника про існування за однією адресою двох різних, окремих квартир зводяться фактично до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанції про застосування строку позовної давності та не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, та окрім того, ці обставини були встановлені судом при прийнятті рішення.
Також суд вказує і на те, що не може бути визнаною нововиявлена обставина, яка полягає в тому, що заявник не знав про інформацію щодо існування двох картир за однією адресою , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , при тому, що він не довів наявність перешкод або інших обставин, що не давали для нього можливості отримати відповідну інформацію при вирішенні справи в суді до постановлення рішення , яке просить переглянути. Такі дії заявника, як позивача у справі свідчать про те, що він недобросовісно використав свої процесуальні права та обов"язи, оскільки будь-яких клопотань про витребування такої інформації до суду, що розглядав справу не заявляв.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яке бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, усі обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості ухвалення рішення суду і покладених у його основу доказів, були предметом дослідження судів усіх інстанцій і їм була надана відповідна правова оцінка.
Відтак, викладене заявником обґрунтування для перегляду рішення Болехівського міського суду від 23.03.2015 року не містить жодних ознак нововиявлених обставин і не може бути підставою для задоволення заяви.
Керуючись ст. 209, 361-365 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Cуддя О.С.Головенко