Справа № 283/1649/16-а
Провадження № 2-а/283/110/2016
31 серпня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії щодо ненадання інформації на запит від 20 липня 2016 року за № 819, зобов'язати надати висновок щодо економічної обґрунтованості тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій згідно, поданих 14 березня 2016 року розрахунків та стягнути судові витрати в розмірі 1378 грн., -
10 серпня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача з вищезазначеними вимогами.
31 серпня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
Просить стягнути понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст.87 КАС України).
Розподіл витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову регламентовано статтею 95 КАС України.
В силу приписів наведеної статті КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що відмова позивача від позову зумовлена, наданим відповідачем 17 серпня 2016 року висновком щодо економічної обґрунтованості тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378 грн. (платіжне доручення № 637 від 17 травня 2016 року) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись статтями 157,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії щодо ненадання інформації на запит від 20 липня 2016 року за № 819, зобов'язати надати висновок щодо економічної обґрунтованості тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій згідно, поданих 14 березня 2016 року розрахунків - закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » 1378 грн., сплаченого судового збору.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1