Справа № 216/5574/15-к
Провадження № 1-кп/216/77/16
про зміну запобіжного заходу
11.05.2016 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 24 години 00 хвилин 11.07.2016 року.
11 травня 2016 року до суду надійшло інформаційне повідомлення від Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року № 4/19-2902 про те, що 07.05.2016 року стан здоров'я ОСОБА_4 різко погіршився, була викликана карета швидкої допомоги. Після огляду та надання першої медичної допомоги ОСОБА_4 було госпіталізовано до терапевтичного відділення 8 міської лікарні у важкому стані з діагнозом: ВІЛ-інфекція ІV клінічна стадія, гепатит С фаза загострення, енцефалопатія на фоні В-20, інтоксикація. Станом на 10.05.2016 року перебувати в умовах КУВП № 3 не може та не може бути присутнім на судових засіданнях за станом здоров'я, а також не має можливості приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. У зв'язку з цим адміністрація КУВП № 3 просить прискорити розгляд справи для направлення ОСОБА_4 на лікування до спеціалізованої лікувальної установи чи змінити запобіжний захід у зв'язку із важким станом здоров'я.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про зміну ОСОБА_4 раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, ураховуючи його важкий стан здоров'я та необхідність отримання ним відповідного лікування.
Прокурор і захисник у судовому засіданні не заперечували проти зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені в судове засідання не доставлені із КУВП № 3, але враховуючи виняткові обставини та присутність захисника ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється провадженні, вік та стан його здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність у підозрюваного постійного місяця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Також згідно із пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_4 раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, а саме на домашній арешт, ураховуючи його важкий стан здоров'я та необхідність отримання ним відповідного лікування.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 16 години 45 хвилин 11 липня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатись із с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години за виключенням часу знаходження на лікуванні у медичних закладах.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1